Дело № 1-603/2018

29RS0023-01-2018-006076-38

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Северодвинск 23 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием 

помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 4 ноября 2017 года, в период с 23 часов до 23 часов 24 минут, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> в г.Северодвинске, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

данные изъяты> превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ИЖ-2126030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «ИЖ-2126030» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшие 

<

данные изъяты> обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ними примирился и загладил причиненный каждому из них вред.

Обвиняемый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержал, попросил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Защитник обвиняемого – адвокат Балабанова В.Ю. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела полностью поддержала.

Помощник прокурора Рыбальченко И.Б. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является несудимым лицом (л.д.182-183).

Потерпевшие 

<

данные изъяты> обратились, каждый, с заявлениями о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, указав, что обвиняемый с каждым из них примирился и реально загладил причиненный вред.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 29 (л.д.141) – подлежит оставлению законному владельцу ФИО1; автомобиль «ИЖ-2126030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.140) – подлежит оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 6523 рублей - вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования (3630 рублей – л.д.206) и в судебном заседании (2893 рубля), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО1; автомобиль «ИЖ-2126030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Судья В.Я.Григенча