Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., 

при помощнике судьи Гуро Д.В., 

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные ...

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской обла-сти от 19 декабря 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей. 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.

18 апреля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в обосновании отказа в заявленном ходатайстве суд сослался на еще не вынесенное на момент рассмотрение постановление от 15 мая 2025 года, вышел за пределы судебного разбирательства. Посчитав установленным факт единичного случая его неявки в инспекцию для регистрации в качестве основания для отказа в отмене условного осуждения, суд не принял внимание малозначительность проступка, он упустил из виду, что в марте 2025 года оказалось не 4, а 5 понедельников, а следовательно явиться в инспекцию он должен был 24 марта 2025 года, по этой причине он прибыл для регистрации 31 марта 2025 года, а в день явки он находился в командировке в Курской области, доставляя гуманитарный груз в 810 бригаду морской пехоты. Кроме того, 20 марта 2025 года он лично посещал инспекцию для получения справки об отсутствии нарушений, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей. Суд не принял во внимание, что после осуждения он не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, активно занимается общественной и волонтерской деятельностью, в том числе связанной с СВО, имеет положительные характеристики. Указав в постановлении, что данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих при вынесении приговора, суд допустил ошибку, поскольку представленные документы свидетельствую о его поведении именно в период после вынесения приговора. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд мотивировал свое решение, указав, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты. Кроме того, им было допущено нарушение порядка отбытия наказания. С данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом постановлении указано о том, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по представлению врио начальника филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве осужденному ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено и исследовано постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым осужденному ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Данная техническая ошибка не влияет на законность, обоснованность обжалуемого постановления и подлежит уточнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части ссылку на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, указав о том, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по представлению врио начальника филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве осужденному ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий