№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Прокурора г.Таганрога от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Управления Здравоохранения 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Прокурор г.Таганрога вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Управления Здравоохранения г.Таганрога

Адвокат ФИО1 не согласился с данным определением. Обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что данное определение вынесено по результатам неполной проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 о нарушении должностным лицом УЗ Администрации г.Таганрога. Так в заявлении было указано, что 

<

дата> в адрес УЗ Администрации г.Таганрога ФИО2 было направлено заявление о предоставлении заключения о проверки качества оказания медицинской помощи, которое было получено адресатом 

<

дата>. На момент 

<

дата> прошел 1 месяц 5 дней с момента получения вышеуказанного заявления. Однако ответ дан не был. В обжалуемом определении установлено, что ответ на обращение заявителя был дан 

<

дата> в пределах установленного срока. Однако данный ответ заявитель не получал и данный факт не исследовался при принятии оспариваемого определения. В связи с чем обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что оснований для удовлетворения ее доводов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5.59 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО4 обратилась в Управление Здравоохранения Администрации г.Таганрога. На указанное обращение заявителю был дан ответ № от 

<

дата> 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Основанием для принятия оспариваемого определения явились выводы Прокурора г.Таганрога о том, что требования ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностным лицом Администрации г.Таганрога были выполнены.

По мнению суда, данный вывод прокурора является обоснованным и правильным. Так в материалах дела имеется ответ заявителю на его обращение. 

В связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не могут свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Администрации г.Таганрога. 

Помимо этого, необходимо учитывать, что на момент обращения в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. ст. п. 6 ст. 24.5, 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение Прокурора г.Таганрога от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления Здравоохранения Администрации г.Таганрога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев С.Н.