№ 2- А 6 /2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «КОМПАНИЯ СТЭК ПРОФИ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 27 654 руб, неустойки за просрочку требований потребителя из расчете 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2023 года через личный кабинет на торговой площадке Вайлдберриз дистанционным способом купила у ответчика товар – машинку для стрижки животных WAHL 1261-0470КМ10 стоимостью 27 654 руб, которая по комплектации оказалась не соответствующей описанию в карточке товара, в связи с чем после одобрения ответчиком заявки на возврат 03.11.2023 года возвратила товар в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> однако, оплаченные за товар денежные средства от ответчика не получила, и ответчик направленную в его адрес 24.07.2024 года претензию о возврате уплаченной за товар суммы оставил без удовлетворения. 

Определением суда от 08.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Компания Стэк Профи», которое являлось продавцом данного товара и было указано таковым в карточке товара на веб-сайте и мобильном приложении Вайлдберриз.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «РВБ», которому согласно оферте, опубликованной на официальном сайте Вайлдберриз, ООО «Вайлдберриз» 05.08.2024 года передало все права и обязанности по ранее заключенным договорам о реализации товаров на сайте Вайлдберриз, и который является новым оператором сайта.

Определением суда от 14.01.2025 года принят отказ истца от требования о взыскании стоимости товара в сумме 27 654 руб в связи с добровольным возвращением ответчиками данной суммы, и производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что 26.10.2023 года через личный кабинет на торговой площадке Вайлдберриз оформила заказ на машинку для стрижки животных WAHL 1261-0470КМ10 стоимостью 27 654 руб; согласно карточке товара, машинка комплектовалась ножом размером 1,8 мм; 27.10.2023 года истец оплатила товар и получила его в пункте выдачи заказов по адресу: 

<

...>; в этот же день она обнаружила, что машинка укомплектована ножом размером 2,0 мм, что не соответствовало описанию товара в его карточке на торговой площадке, и её как потребителя не устраивало, поэтому она через личный кабинет оформила заявку на возврат, которая была одобрена продавцом 30.10.2023 года; в личном кабинете она получила уведомление о том, что может осуществить возврат товара в любом пункте самовывоза Вайлдберриз в течение 30 календарных дней после одобрения заявки; 03.11.2023 года она возвратила товар в тот же пункт, в котором ранее получила товар, и стала ожидать возвращения уплаченных за товар денежных средств, которые согласно законодательству о защите прав потребителей и правилам пользования торговой площадкой Вайлдберриз должны были возвратиться ей на банковскую карту в течение 10 дней; 12.11.2023 года в личном кабинете она оформила обращение в ООО «Вайлдберриз» по поводу возврата денег, и 16.11.2023 года получила ответ, в котором владелец агрегатора принес извинения за сложившуюся ситуацию, пояснил, что информация передана специалистам для уточнения возврата денежных средств и предложил ожидать уведомления в личном кабинете; в последующем, не получив возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы, она неоднократно через личный кабинет направляла ООО «Вайлдберриз» обращения аналогичного содержания, на которые каждый раз получала формальные ответы о том, что информация уточняется и необходимо ожидать уведомления ; при этом статус товара в личном кабинете оставался неизменным «Принято в ПВЗ» ; 24.07.2024 года она направила претензию в адрес ООО «Вайлдберриз» в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз - в раздел Личный кабинет «Обращения», в которой потребовала возвратить ей уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за период просрочки с 14.11.2023 по 01.07.2024 года; претензия была оставлена ответчиком без ответа; о том, что для предъявления претензий по товарам, продавцом которых не являлось ООО «Вайлдберриз», правилами пользования торговой площадкой установлен специальный порядок ( обращение непосредственно к продавцу), она не знала, и ей об этом не сообщили ни ООО «Вайлберриз» как владелец торговой площадки, получивший её многочисленные обращения по поводу возврата денежных средств, ни продавец ООО «Компания Стэк Профи», которое 30.10.2023 года одобрило заявку на возврат товара; претензию по возврату денежных средств и уплате неустойки в ООО «Компания Стэк Профи» она не подавала; 30.10.2024 года, то есть уже после предъявления иска в суд, она получила на банковскую карту через Wildberries Sberpay денежные средства в сумме 27 654 руб.

Полагает, что в спорных правоотношениях ответственность за нарушение её прав как потребителя должны нести в равных долях оба ответчика – продавец ООО «Компания Стэк Профи» и владелец агрегатора ООО «Вайлдберриз», так как последний, во-первых, в многочисленных ответах на её заявления не разъяснил ей необходимость обращения к продавцу, а во-вторых, неправильно отразил в личном кабинете статус возвращенного ею товара («принято в ПВЗ» вместо – «Возвращено»), что, по мнению истца, и привело к задержке соответствующего расчета. 

Просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 года по дату возврата денежной суммы - 30.10.2024 года ( 97 342 руб).

Ссылаясь на то, что факт нарушения ответчиками её прав как потребителя на своевременный возврат уплаченной за несоответствующий описанию товар установлен, и в результате этого нарушения она испытала сильное беспокойство и глубокое разочарование, которые продолжались почти год, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков за невыполнение ими её требований в добровольном порядке штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного выше Закона, в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Компания Стэк Профи» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен; в письменном заявлении представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск представитель ООО «Компания Стэк Профи» ФИО2 иск не признал и указал на то, что между ООО «Компания Стэк Профи» и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на условиях опубликованной на официальном сайте Вайлдберриз оферты о реализации товара, и в рамках указанного договора именно ООО «Компания Стэк Профи» выступило продавцом купленной истцом 27.10.2023 года машинки для стрижки животных WAHL 1261-0470КМ10 стоимостью 27 654 руб; в день покупки от истца через личный кабинет на торговой площадке была зарегистрирована заявка на возврат приобретенной машинки для стрижки животных по причине укомплектованности неподходящим лезвием; заявка была рассмотрена и одобрена 30.10.2023 года; согласно предоставленному ООО «Вайлдберриз» отчету о продажах, данная машинка значилась возвращенной, и денежные средства за неё от владельца агрегатора продавцу не поступили, в связи с чем ответчик полагал, что обязанность по возврату истцу стоимости товара своевременно исполнена ООО «Вайлдберриз»; претензий по этому вопросу от истца продавцу не поступало, о допущенном нарушении он узнал только 02.11.2024 года после получения определения суда о привлечении к участию в деле; считает, что вина ООО «Компания Стэк Профи» в нарушении прав истца ФИО1 отсутствует, продавец не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность перед истцом за нарушение прав потребителя должны нести ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», которому ООО «Вайлдберриз» 05.08.2024 года передало все права и обязанности по ранее заключенному договору с ООО «Компания Стэк Профи» в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту; кроме того, полагает, что неустойка и штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как, во-первых, заявленный размер значительно превышают возможные убытки исходя из средней ставки по кредитам (22% годовых), а во-вторых, истец не обращалась к ответчику с претензией в соответствии с правилами пользования торговой площадкой, что лишило ответчика возможности оперативно и во внесудебном порядке урегулировать спор; в связи с этим просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен; об уважительности причин неявки в суд представитель ответчика не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено, об уважительности причин неявки в суд не сообщило. 

Суд в соответствии с частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «Компания Стэк Профи» и третьего лица ООО «РВБ».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей).

установлены дефиниции: 

- владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора), согласно которой владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";

- продавца, каковым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, каковыми являются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; 

- недостатка товара (работы, услуги), каковым признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при продаже товаров по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков ( каковым применительно к предусмотренной Преамбулой дефиниции недостатка товаров и положениям ст.4 названного Закона признается в том числе и несоответствие товара образцу и (или) описанию) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1.5 Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах (сайта), на котором продавцами размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им товаров.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названной Оферты продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт; Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу; порядок исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных договором; прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателям возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар.

Согласно пунктам 3.3 и 6.4 Оферты, Вайлдберриз также может оказывать продавцу следующие услуги: по организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара; по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз; по утилизации товара; по продвижению товаров на сайте. 

В силу п. 9.2.6 Оферты продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на сайте. 

В соответствии с Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцем торговой площадки являлось ООО «Вайлдберриз»; продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, зарегистрированные в установленном порядке в российской или иностранной юрисдикции, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие потребителю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке; продавец является собственником товара; все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают между продавцом, размещающим товар на торговой площадке, и потребителем; Вайлдберриз также может выступать в качестве продавца; продавец указан в качестве такового на странице, содержащей информацию о товаре (раздел 1 Правил); информация о продавце товара размещается в карточке товара на торговой площадке; данная информация предоставляется непосредственно продавцом товара, публикуется Вайлдберриз без изменения её содержания и смысла ( п.5.1); в случае выявления ненадлежащего качества товара потребитель вправе создать обращение продавцу в разделе «Возврат товара по браку» на торговой площадке ; обращение потребителя подлежит рассмотрению продавцом товара в течение 10 дней со дня обращения (п.9.7); Вайлдберриз не проводит проверку качества товара, продавцом которого не является, не несет ответственность за процедуру, сроки и результаты такой проверки; продавец и потребитель самостоятельно определяют порядок, сроки и способ возврата денежных средств и возмещения иных убытков, а также способ возврата товара ненадлежащего качества продавцу через сервисы торговой площадки (п.9.9); Вайлдберриз действует по поручению продавца (за исключением случаев, когда Вайлдберриз сам является продавцом) в части приема денежных средств в счет оплаты товаров с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве представителя продавца (п.7.4).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Из материалов дела, объяснений истца ФИО1 и письменного отзыва на иск представителя ответчика ООО «Компания Стэк Профи» установлено, что истец 26.10.2023 года через личный кабинет торговой площадки Вайлдберриз оформила заказ на машинку для стрижки животных WAHL 1261-0470КМ10 стоимостью 27 654 руб. 

Согласно карточки товара, продавцом машинки являлось ООО «Компания Стэк Профи», машинка комплектовалась ножом размером 1,8 мм.

27.10.2023 года истец оплатила товар и получила его в пункте выдачи заказов по адресу: 

<

...>.

В этот же день истец ФИО1 обнаружила, что машинка укомплектована ножом размером 2,0 мм, что не соответствовало сведениям карточки товара и её как потребителя не устраивало, поэтому она через личный кабинет оформила заявку на возврат.

Заявка была одобрена продавцом 30.10.2023 года. Истец в личном кабинете получила уведомление о том, что может осуществить возврат товара в любом пункте самовывоза Вайлдберриз в течение 30 календарных дней после одобрения заявки. Факт получения от истца заявки от 27.10.2023 года на возврат товара, не соответствующего описанию, и факт одобрения этой заявки 30.10.2023 года, ответчиком ООО «Компания Стэк Профи» в письменном отзыве на иск не оспаривается.

03.11.2023 года истец возвратила товар в пункт выдачи заказов по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиками по настоящему делу также не оспорено.

Применительно к положениям ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, уплаченные за товар денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение десяти дней со дня возвращения товара, то есть до 13.11.2023 года.

12.11.2023 года в личном кабинете истец оформила обращение в ООО «Вайлдберриз» по вопросу неполучения уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 654 руб, и 16.11.2023 года получила ответ о том, что информация передана специалистам для уточнения возврата денежных средств, истцу было предложено ожидать уведомления в личном кабинете.

24.07.2024 года истец направила претензию в адрес ООО «Вайлдберриз» в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз - в раздел Личный кабинет «Обращения», в которой потребовала возвратить ей уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за период просрочки с 14.11.2023 по 01.07.2024 года. Претензия оставлена данным ответчиком без ответа и удовлетворения.

К ООО «Компания Стэк Профи» истец с претензией по вопросу невозвращения оплаченной за товар денежной суммы не обращалась. 

Денежные средства в сумме 27 654 руб возвращены истцу на банковскую карту через Wildberries Sberpay 30.10.2024 года, то есть с многократным нарушением установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока со дня возвращения товара продавцу ( период просрочки – с 14.11.2023 по 30.10.2024 года, 352 дня).

Исходя из приведенных выше положений Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз и Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз, содержания карточки на приобретенный истцом товар, суд приходит к выводу о том, что продавцом этого товара является ООО «Компания Стэк Профи», а ООО «Вайлдберриз» в спорных правоотношениях выступает как владелец торговой площадки (владелец агрегатора информации о товарах (сайта)).

Наличия соглашения между ООО «Вайлдберриз» как владельцем агрегатора и продавцом ООО «Компания Стэк Профи» или особенностей отношений между ними, влекущих возникновение у владельца агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества, по делу не установлено, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно продавец – ООО «Компания Стэк Профи».

Доводы представителя ООО «Компания Стэк Профи» о том, что ответственность перед потребителем ФИО1 за нарушение срока возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы должны нести ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», которому ООО «Вайлдберриз» 05.08.2024 года передало все права и обязанности по ранее заключенному с ООО «Компания Стэк Профи» договору оферты о реализации товаров, на законе не основаны и признаются судом несостоятельными.

Условия оферты, на которых между ООО «Компания Стэк Профи» и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор о реализации товара на сайте Вайлдберриз, не содержат соглашения об ответственности владельца агрегатора за нарушение прав потребителя в результате передачи потребителю товара, не соответствующего описанию, и прямо не предусматривают обязанности владельца агрегатора по возврату покупателю денежных средств.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз продавец поручил, а ООО "Вайлдберриз" принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт; Вайлдберриз обязался от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передавать вырученные от реализации товара денежные средства продавцу; прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателям возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар.

Ответственность ООО «Вайлдберриз» за нарушение прав потребителя при реализации товара продавца ООО «Компания Стэк Профи» не вытекает и из существа отношений между данными лицами, так как фактически сложившиеся между ними отношения полностью соответствовали условиям оферты, и доказательств тому, что в спорных правоотношениях имели место юридические факты, которые являлись бы основанием для иного правового регулирования, ответчиками в суд не представлено и в деле не имеется.

Ссылка ответчика ООО «Компания Стэк Профи» в этой связи на п. 5.10 Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз и содержание предоставленного ООО «Вайлдберриз» отчета о продажах, в котором приобретенная истцом машинка значилась возвращенной, а соответствующие денежные средства – не подлежащими перечислению продавцу, отклоняется судом как необоснованная.

Согласно п.5.10 Оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз, в случае, если:

- Вайлдберриз вернул покупателю денежные средства;

- товар был возвращен покупателем до его оплаты;

- покупатель не оплатил товар по независящим от Вайлдберриз причинам,

Вайлдберриз указывает такой товар в разделе «Возвраты» отчета о продажах (если ранее товар был указан в отчете как реализованный) и не перечисляет продавцу денежные средства за такой товар; если Вайлдберриз уже перечислил денежные средства, то Вайлдберриз вправе удержать сумму в том же и последующих отчетных периодах или, если удержание указанной суммы в том же отчетном периоде не состоялось, потребовать от продавца путем размещения в личном кабинете продавца на портале информации о задолженности возвратить неверно уплаченную сумму в течение 5 дней с даты получения требования.

Буквальное значение данного условия договора оферты и его сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом не подтверждают того, что между сторонами заключено соглашение об ответственности владельца агрегатора за нарушение прав потребителя в результате передачи потребителю товара, не соответствующего описанию. 

Указанный пункт Оферты определяет лишь порядок отчетности и расчетов между сторонами договора - владельцем агрегатора и продавцом, и не устанавливает обязанности и ответственности владельца агрегатора по возвращению потребителям денежных средств за товар.

Кроме того, данный пункт регулирует порядок расчетов между сторонами в двух различных ситуациях (когда Вайлдберриз перечислил денежные средства продавцу и когда не перечислил), и такое содержание отчета о продажах, на которое ссылается ООО «Компания Стэк Профи - указание товара в разделе «Возвраты», предусмотрено лишь в случае, если ранее товар был указан в отчете как реализованный. Доказательств последнему обстоятельству ответчиками в суд не представлено, поэтому довод ООО «Компания Стэк Профи» о том, что само по себе наличие такого отчета свидетельствует о том, что Вайлдберриз не перечислил продавцу или удержал с него стоимость возвращенного истцом товара, является необоснованным, а указанный ответчиком факт – не подтвержденным достаточными доказательствами. 

Более того, при том, что наличие между ответчиками соглашения об ответственности владельца агрегатора за нарушение прав потребителя не установлено, обстоятельства произведенных между ними расчетов и отчетов правового значения по делу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за соблюдение прав потребителя ФИО1 в спорных правоотношениях должен нести продавец – ООО «Компания Стэк Профи», который и является надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы истца ФИО1 о солидарной ответственности продавца и владельца агрегатора – ООО «Вайлдберриз», равно как и доводы ответчика ООО «Компания Стэк Профи» о возложении исполнения обязательства и ответственности за его ненадлежащее исполнение на владельца агрегатора и его правопреемника, ошибочны и не основаны ни на законе, ни на условиях договора.

Фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» не имеется, поэтому судом постановляется в этой части решение об отказе в иске.

Предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для освобождения ответчика ООО «Компания Стэк Профи» от ответственности за нарушение обязательств по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не установлено, и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя ФИО1 отклоняется судом как не состоятельный, так как, во-первых, учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность, единственным основанием для освобождения его от ответственности может служить действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств ( к каковым в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника), в то время как ответчик ООО «Компания Стэк Профи» на наличие обстоятельств непреодолимой силы не ссылается и доказательств этому в дело не представил; во-вторых, учитывая характер обязательства и предусмотренное п.9.9 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз условие о том, что порядок, сроки и способ возврата денежных средств продавец и потребитель определяют самостоятельно, поведение ответчика, который не уточнил данные обстоятельства ни на стадии одобрения заявки на возврат, ни после возвращения потребителем товара в пункт выдачи, не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, и не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

То обстоятельство, что ответчик ООО «Компания Стэк Профи» после получения от владельца агрегатора указанного выше отчета о продажах полагался на то, что ООО «Вайлдберриз» возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, а сам истец направил продавцу только заявку на возврат и не сообщил о претензии по поводу невозвращения уплаченной за товар денежной суммы, не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока для возврата уплаченной за товар суммы. 

То обстоятельство, что ФИО1 подала продавцу лишь заявку на возврат товара, которая была продавцом одобрена, а все последующие обращения и претензию по поводу неполучения уплаченной за товар денежной суммы ошибочно адресовала владельцу агрегатора, в то время как согласно правилам пользования торговой площадкой должна была направлять их непосредственно продавцу, не является основанием для полного отказа в защите принадлежащего истцу права, так как первоначальная претензия на возврат товара ненадлежащего качества была получена и одобрена именно продавцом, который должен был при этом определить порядок, сроки и способ возврата денежных средств ( п. 9.9 Правил пользования торговой площадкой) и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, по всем обращениям истца в ООО «Вайлдберриз» по поводу неполучения возврата уплаченной за товар суммы владелец агрегатора каждый раз сообщал о том, что обращение рассматривается и необходимо ожидать уведомление в личном кабинете.

Доказательств тому, что истец при осуществлении своего права на возврат товара ненадлежащего качества и оформлении соответствующей заявки действовала исключительно с намерением причинить вред продавцу или с иной заведомой недобросовестностью, ответчиком в суд не представлено и в деле не имеется.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства уменьшают степень его вины в допущенном нарушении и подлежат учету при определении конкретного размера его ответственности. 

Судом установлено, что период просрочки удовлетворения ответчиком требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 654 руб составляет 352 дня ( с 14.11.2023 по 30.10.2024 года).

Исходя из положений ст.22 и п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая размер денежной суммы, которая подлежала возврату истцу ( 27 654 руб) и период просрочки (352 дня), размер неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 97 342 руб (27 654 руб х 1% х 352 дня).

Ответчик ООО «Компания Стэк Профи» заявил об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что, во-первых, заявленный размер значительно превышают возможные убытки исходя из средней ставки по кредитам (22% годовых), а во-вторых, истец не обращалась к ответчику с претензией в соответствии с правилами пользования торговой площадкой, что лишило его возможности оперативно и во внесудебном порядке урегулировать спор.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая, что информация о способах направления претензий и порядке возврата товара, продавцом которого является не Вайлдберриз, опубликована на официальном сайте и при регистрации личного кабинета истец ФИО1 была с ней ознакомлена, но при этом фактически направила в адрес продавца (ответчика ООО «Компания Стэк Профи») лишь первоначальную претензию от 27.10.2023 года, а все последующие обращения и претензию от 24.07.2024 о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки, в нарушение установленного порядка направляла в электронном виде в адрес владельца агрегатора, что в определенной степени и обусловило длительность периода просрочки со стороны ответчика, который полагался на исполнение обязательства другим лицом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 97 342 руб явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению по заявлению ответчика до 20 000 руб.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства применительно к требованиям истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает основанием для отказа истцу в защите данного права в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1, будучи обязанной по правилам пользования торговой площадкой Вайлдберриз направлять претензии по приобретенному товару именно продавцу, к ответчику ООО «Компания Стэк Профи» с претензией о выплате неустойки не обращалась, тем самым лишив продавца возможности добровольно и во внесудебном порядке исполнить требования потребителя, и такое поведение истца нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда в каждом конвретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «Компания Стэк Профи» права истца ФИО1 на своевременное возвращение ей уплаченных за товар денежных средств установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда, который по объяснениям истица выразился в том, что она в результате нарушения прав потребителя испытала длительное беспокойство и глубокое разочарование. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность которого была обусловлена не только виновным бездействием со стороны ответчика, но и поведением истца, которая нарушила порядок подачи претензий продавцу, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшает его до 3 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Компания Стэк Профи» о том, что требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано и факт причинения такого вреда не доказан, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие изложенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1, которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330,333,401,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст.ст. 4,9,12,13,15,18,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 ( паспорт ......................) к ООО «Компания Стэк Профи» ( ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стэк Профи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч ) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Стэк Профи» штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стэк Профи» государственную пошлину в сумме 1 100 руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года