Дело № 2-2377/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001171-86

Изготовлено 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 сентября 2023 года в 16 часов 04 минуты на проспекте Толбухина в районе дома 59 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 23.10.2023 года в размере 95 700 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно экспертному заключению №24.03-1356 от 13.03.2023 года, составленному ФИО1 составляет в соответствии со среднерыночными ценами 401 536,74 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 659,56 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб в размере 303 640,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы. 

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 134-136 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 173-178 том 1), в которых ответчик, в том числе, указывает, что истец 04.10.2023 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выдать направление на ремонт, в случае невозможности организовать ремонт произвести страховую выплату, истец был уведомлен об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможно организовать ремонт ТС, предложено представить реквизиты СТОА, на которой потребитель желает произвести ремонт, представив реквизиты, произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО. 16.10.2023 года поступило заявление истца об организации ремонта на СТОА ООО «СИМ Ярославль». 17.10.2023 года в адрес СТОА страховщиком направлено письмо с предложением заключить разовый договор на организацию восстановительного ремонта, письмо получено, однако СТОА на предложение страховщика не отреагировало. В связи с истечением срока рассмотрения заявления потребителя в адрес клиента направлено 20.10.2023 года письмо об отсутствии ответа СТОА, 23.10.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей. В последующем при проведении повторного осмотра, истец от осмотра ТС страховой компанией уклонился. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении сумм штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2. №446-24 от 19.07.2024 года истцом исковые требования были уточнены (л.д. 80-81 том 2), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 524 рублей, убытки в размере 144 048 рублей, неустойку в размере 57 261,96 рублей, а также неустойку с 30.07.2024 года по день вынесения судебного решения из расчета 205,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104-106 том 2), в котором ответчик дополнительно указывает, что 16.08.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, кроме того в связи с предъявлением требвоания о взыскании неустойки срок на обжалование решения финансового уполномоченного в указанной части пропущен. Размер требований истца уменьшен в 1,87 раз по результатам проведения судебной экспертизы, расходы истца подлежат уменьшению, в остальной части поддерживает доводы ранее представленного письменного отзыва.

В судебном заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на исковое заявление. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

27 сентября 2023 года в 16 часов 04 минуты на проспекте Толбухина в районе дома 59 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Ответчиком ООО «СК «Согласие» произошедшее 14 сентября 2023 года событие признано страховым случаем. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей 23.10.2023 года, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей 16.08.2024 года в процессе рассмотрения дела в суде. 

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «СК «Согласие», поскольку истец был уведомлен об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможно организовать ремонт ТС, предложено представить реквизиты СТОА, на которой потребитель желает произвести ремонт, представив реквизиты, произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО. При этом отсутствие заключенных договоров не связано с действиями страховой компании, что подтверждается уведомлениями от СТОА о расторжении договоров и приостановлением их действия в связи с кризисными явлениями на рынке поставки запасных частей (л.д. 211-215 том 1). Во исполнение требований закона страховой компанией предложено истцу направить реквизиты СТОА, на которой возможно произвести ремонт. 16.10.2023 года поступило заявление истца об организации ремонта на СТОА ООО «СИМ Ярославль». 17.10.2023 года в адрес СТОА страховщиком направлено письмо с предложением заключить разовый договор на организацию восстановительного ремонта, письмо получено, однако СТОА на предложение страховщика не отреагировало. В связи с истечением срока рассмотрения заявления потребителя в адрес клиента направлено 20.10.2023 года письмо об отсутствии ответа СТОА, 23.10.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей, 16.08.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме о взыскании страхового возмещения, убытков. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с доплатой страхового возмещения в сумме 20 524 рубелй в период рассмотрения дела в суде подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в доплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 6-7 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 в связи с частичным удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проведения экспертиз в размере 2 064 рублей, почтовые расходы в размере 148,61 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 559 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату проведения экспертиз в размере 2 064 рублей, почтовые расходы в размере 148,61 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 559 рублей, а всего 35 771,61 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова