№ 2-1213/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Бурмисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Траст» к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что "дата". ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых. ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения к договору цессии № от "дата" сумма просроченной задолженности составила по основному долгу 140 852,26 руб., по процентам -15 197,68 руб., неустойки в размере 2878,27 руб.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства № от "дата" с ФИО1 

"дата" между Банком и Истцом ООО «Траст» заключен договор цессии (об уступке права требования) № согласно которого ООО « Траст» приобрело у Банка ПАО «Сбербанк России» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору. 

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, а так же по иным Договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от "дата" с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от "дата". судебный приказ от "дата" был отменен. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 158 928,21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ООО «Траст» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно отчета об отслеживании отправления «неудачная попытка вручения» адресату. В соответствии со ст.116 ГПК- Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.(ч.1) В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.(ч.2) При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.(ч.3) В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.(ч.4) Ввиду того, что адресат за получением почтового отправления с извещением не пришел на Почту России, суд считает извещенным ответчика надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, "дата". ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок "дата"

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 350 000руб., указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании кредитным договором от № от "дата", графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением условий кредитного договора при обращении ОАО «Сбербанк России» в суд мировым судьей судебного участка 

<

адрес> № от "дата" с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от "дата". судебный приказ от "дата" был отменен по заявлению должника.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства № от "дата" с ФИО1

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.1.1, 2.1, 2.2,2.8 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиком ФИО1 Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя.

"дата" между Банком и Истцом ООО «Траст» заключен договор цессии (об уступке права требования) № согласно которого ООО « Траст» приобрело у Банка ПАО «Сбербанк России» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору и выписки из приложения 1 к договору цессии истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 на общую сумму 161 117,49 руб. из которых: по основному долгу 140 852,26 руб., по процентам -15 197,68 руб., неустойка в размере 2878,27 руб., госпошлина 2 189,28 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

"дата" истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п.5.2.4. кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, а так же по иным Договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

При указанных обстоятельствах, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена. Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ответчиком кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника.

Нарушений прав должника при заключении Банка ПАО «Сбербанк России» и ООО " Траст" договора цессии не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 140 852,26 руб., процентов -15 197,68 руб., неустойки в размере 2878,27 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения к сумма процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты были предусмотрены кредитным оговором, начислены за пользование денежными средствами, неустойкой за неисполнение денежного обязательства, которые могут быть снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ данные проценты не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Траст» к ФИО3 чу, ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ча, ФИО1 в пользу ООО « Траст» сумму задолженности по кредиту в размере 158928руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4379 руб. 

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2017 года.

Судья: Е.А. Павлова