№1-151/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О., Матаевой С.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Басмановой Н.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Б Б., при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 151/2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.02.2006 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

30.09.2008 году Тюменским областным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2013 года снижен срок наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 29.08.2014 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания;

Решением Калининского районного суда г. Тюмени 06.03.2014 года установлен административный надзор сроком на три года;

03.08.2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2018 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом центре «Дружба», находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в торговом зале магазина «Пятерочка» находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», решил умышленно, из корыстных побуждений тайно от окружающих их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, подошел к торговому стеллажу, с которого взял 1 бутылку водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 81 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под свою куртку, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и вышел из торгового зала магазина, на что заместитель директора вышеуказанного магазина Б и продавец-кассир Б обнаружив противоправные действия ФИО1, и желая их пресечь, выбежали в тамбур магазина и потребовали от ФИО1 вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, законным требованиям Б и Б вернуть бутылку водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 81 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», не подчинился, и с целью открытого хищения чужого имущества и распоряжения последним, открыл крышку вышеуказанной бутылки водки «Медофф люкс», и начал её пить, таким образом открыто её похитил, после чего продавец-кассир Б с целью прекращения противоправных действий ФИО1 выхватила из рук последнего вышеуказанную бутылку водки «Медофф люкс», на что ФИО1, с целью устрашения Б. и Б и удержания при себе похищенного ранее имущества, стал высказывать в адрес последних угрозу применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые Б. и Б восприняли реально. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 178 рублей 81 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, около 19 часов 30 минут решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> для того, чтобы похитить бутылку водки, так как ему хотелось выпить, при этом у него с собой уже была бутылка водки. Прошел в торговый зал, взял бутылку водки, прошел мимо кассы, вышел на улицу, открыл украденную бутылку, отпил из нее, вернулся в тамбур магазина. Находясь в тамбуре присел, украденную бутылку поставил в угол. В это время из магазина выбежали потерпевшие, выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли его и попытались отобрать бутылку, которую он принес собой. В ответ на их действия он сказал, что порежется из-за своей водки. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел постоянный посетитель ФИО1 М его все работники магазина знают, так как тот заходит в магазин несколько раз каждый день. Одна из покупательниц магазина сказала ей, что она видела, как ФИО1 взял с полки и спрятал под свою куртку бутылку водки. Они сразу же с кассиром Б вышли в тамбур магазина, где находился ФИО1, держащий в руке похищенную из их магазина бутылку водки. Попытались отобрать у ФИО1 бутылку, но ФИО1, держа руку в кармане, сказал, что если они отберут водку, то он их порежет, при этом вытаскивал руку из кармана в которой что-то блестело. Так как ФИО1 был пьян и очень агрессивен, они испугались и реально опасались за свою жизнь и здоровье, так как поведение пьяного Хучашего было неадекватным.

Потерпевшая Б суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась на рабочем месте в магазине пятерочка, стояла за кассой. В магазин зашел постоянный посетитель ФИО1 Одна из покупательниц магазина сказала Б как ФИО1 взял с полки и спрятал под свою куртку бутылку водки. Они вместе с Б вышли в тамбур, ФИО1 в это время держал в руке похищенную бутылку водки, они стали требовать вернуть похищенный товар. ФИО1 открыл бутылку, и тогда она вывернула ему руку, чтобы водка пролилась. В тот момент, когда они требовали вернуть товар ФИО1, держа руку в кармане, сказал, что порежет их. Они реально опасались его угрозы, так как ФИО1 был пьян и агрессивен, его поведение было неадекватным.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, около 20 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение, что необходимо проследовать в магазин «Пятерочка» по адресу: строение 30 микрорайон 4 г. Тобольска, так как со слов заявителей, мужчина похитил бутылку водки, угрожая ножом. ФИО1 задержали у 27 дома в 4 микрорайоне, он был доставлен в МО МВД России «Тобольский», где в присутствии понятых у ФИО1 была изъята стеклянная бутылка из-под водки «Русская валюта», нож у ФИО1 отсутствовал. Сам ФИО1 пояснял, что для того, чтобы не возвращать похищенный товар, он «делал вид», что у него имеется нож. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом следователя Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитило имущество принадлежащее ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 300 рублей (л.д.7); 

рапортом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от гражданки Б поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> мужчина похитил 1 бутылку водки, угрожая ножом (л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> в ходе которого изъята стеклянная бутылка из-под водки со следами содержимого «Медофф люкс» (л.д.12-16); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля У были изъяты протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., бутылка из-под водки «Русская валюта» (л.д. 18-19); 

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 в присутствии понятых была изъята стеклянная бутылка из-под водки «Русская валюта» (л.д.20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бутылка стеклянная, объемом 0,5 л., со следами содержимого - прозрачной жидкости специфического запаха, с этикеткой «водка «Русская валюта»; бутылка стеклянная, объемом 0,5 Л., со следами содержимого - прозрачной жидкости специфического запаха, с этикеткой «водка «Медофф люкс»; Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21.10 часов до 21.17 часов в МО МВД России «Тобольский» у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.р. в присутствии понятых была изъята бутылка из-под водки «Русская валюта» (л.д.21-22); 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 бутылки из-под водки, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23); 

протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 19.45 ч. до 20.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ. похитило бутылку водки «Медофф люкс» 0,5 л., принадлежащую ООО Агроторг, с угрозой причинения к ней насилия (л.д.25-26);

справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Медофф люкс» составила 178 рублей 81 копейка (л.д.35); 

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Медофф люкс» составила 178 рублей 81 копейка (л.д.36);

заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с угрозой применения к ней насилия, открыто похитил имущество ООО Агротор» (л.д.38); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазине ФИО1 М совершил кражу бутылки водки «Медофф» объемом 0,5 литров с витрины магазина «Пятерочка», расположенного в 4 микрорайоне строение 30, после чего выбежал из магазина в тамбур магазина, где она увидела ФИО1 М, который сидел на коленках, перед ним стояла бутылка водки, которую он только похитил в их магазине, она попросила у него чек. ФИО1 схватил данную бутылку левой рукой и правой начал её открывать, она стала отбирать у него данную бутылку, поскольку бутылка была им уже открыта, она часть водки пролила на пол. ФИО1 резко отдернул руки от бутылки и засунул их в карман и сказал: «Я сейчас тебя зарежу». Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, она испугалась за свою жизнь и здоровье, в руках у него она ничего не видела, а что у него в карманах не знала. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Б не согласился, показал, что он ей не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший вечером около 19 часов 30 минут он решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы похитить бутылку, так как ему хотелось выпить ещё. Он зашел в магазин, прошелся по торговым рядам и подошел к витрине с алкоголем, которая расположена рядом с кассой, он ждал пока продавец-кассир отвлечется на покупателя и взял бутылку водки «Медофф люкс» объемом 00,5 литров и положил в правый рукав своей куртки. После чего он вышел из магазина, где продолжил распивать спиртное у магазина. Сразу же из магазина вышла продавец и сказала, чтобы он вернул ей бутылку водки, на что он сказал, что не отдаст. Продавец из рук забрала у него бутылку водки, при этом он ей не угрожал и ничего не говорил (л.д.54-57). 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Б Б согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» открыто похитил бутылку водки «Медофф люкс», на их требования вернуть похищенный товар, ответил отказом, при этом угрожал применить насилие не опасное для их жизни здоровья, высказывая слова угрозы: «Я вас сейчас порежу».

И такие показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля У, выехавшего по сообщению на место преступления и принимавшего участие в задержании ФИО1, который вину не отрицал и говорил, что «делал вид», что у него имеется нож с целью удержания похищенного имущества. 

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им.

Действовал ФИО1 открыто, в присутствии покупателей, потерпевшие незамедлительно попытались пресечь противоправные действия ФИО1 и вернуть похищенный товар, но на их требования вернуть товар, ФИО1 повел себя агрессивно, угрожая применить к потерпевшим насилие не опасное для их жизни и здоровья. 

И в сложившейся ситуации у потерпевших были основания опасаться осуществления угрозы ФИО1 поскольку он был пьян, агрессивен и неуправляем, что и не отрицается подсудимым.

При этом, оснований для оговора потерпевшими ФИО1 судом не установлено.

И, именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора. 

К показаниям ФИО1, утверждающего, что он тайно похитил спиртное при этом не угрожал потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в суде показаниями потерпевших Б Б, свидетеля У согласно которым именно в целях хищения имущества ООО «Агроторг», ФИО1 угрожал потерпевшим применить насилие. 

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется 

<

данные изъяты>), ранее судим (л.д. 70), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом его личности не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая то, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и материального положения подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; 2 бутылки из-под водки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд Тюменской области, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен: исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля У в части, воспроизводящей пояснения осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления, как недопустимое доказательство;

Усилено назначенное ФИО1 наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года 

Судья О.В. Москвитина