Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23 января 2026 года

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-359/2026 (№ 22-8874/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Сенниковой М.А., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В. по назначению суда,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>, судимый:

- 14 марта 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2024 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2024 года) к 1 году 6месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2024 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенниковой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., просивших об отмене приговора, поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку вопреки показаниям свидетеля, записи с видеокамеры, в его руках находился не нож, а ключ от входной двери квартиры. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую. В суде им были представлены справки о состоянии здоровья, о 

<

...>. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений, в размере менее одной трети максимального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ахмалиева Э.М. просит приговор в части квалификаций действий и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

- показания ФИО1 в судебном заседании, который фактически частично признал вину, не оспаривал факт выноса из магазина двух пачек масла без оплаты, свои действия объяснил сильным алкогольным опьянением. Пояснил, что в день происшествия он с П употреблял алкоголь в квартире рядом с магазином, у П были деньги для покупок, в магазине они взяли 10 пачек масла и банку кофе, на кассе его остановила сотрудница, между ними возник конфликт, она его толкала и что-то требовала, категорически отрицает, что угрожал ножом, возможно, он достал из кармана длинный ключ от квартиры, который потерпевшая могла принять за нож;

- показаниями потерпевшей Д о том, что работает управляющей в магазине «Чижик», 21 марта 2025 года услышала сигнал тревожной кнопки, подошла к кассе и узнала, что мужчина пытается украсть масло и кофе, это оказался ФИО1, она потребовала вернуть товар, но он начал прятать пакет, из которого выпала банка кофе, часть масла ей удалось забрать, но 2 пачки остались у ФИО1, она продолжала попытки пресечь хищение, но ФИО1 достал складной нож и размахивал им перед ее лицом на расстоянии нескольких сантиметров, она испугалась, пыталась убрать его руку, отошла, после чего он ушел с двумя пачками масла. При этом потерпевшая Д настаивала на наличие в руке нападавшего именно ножа и что она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому прекратила попытки пресечь хищение нападавшим. Данные показания потерпевшая Д подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего Ж о том, что от управляющей магазина «Чижик» ей стало известно о совершении на нее нападения с применением ножа, хищении из магазина двух пачек масла, в результате чего АО «Продторг» причинен ущерб в размере 398 рублей;

- показаниями свидетеля Р о том, что работая продавцом в магазине «Чижик», увидела двух мужчин в состоянии опьянения, узнала одного из них - ФИО1, который ранее уже пытался совершить хищение продуктов, начала следить за ним, видела как второй мужчина сложил в пакет ФИО1 пачки масла, а сам ФИО1 положил банку кофе, затем ФИО1 прошел мимо касс, не оплачивая товар, она нажала тревожную кнопку, подошедшая Д попыталась забрать пакет у ФИО1, но он отказался отдавать товар, молча достал нож (длиной около 15 см) и начал размахивать им перед лицом Д которая испугавшись, отступила, после чего ФИО1 скрылся;

- показаниями свидетеля Э о том, что в один из дней 2025 года ее коллега Р в магазине узнала в покупателе ранее судимого ФИО1, проследила за ним и сообщила, что он взял кофе и масло, нажала тревожную кнопку, после чего подошла Д остановила ФИО1 у выхода, потребовала вернуть товар из пакета, затем выхватила пакет, из которого выпала часть товара, когда Д попыталась забрать оставшиеся 2 пачки масла, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, молча достал нож (длиной около 15 см) и начал размахивать им перед ее лицом;

- показаниями свидетеля П который в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что они с ФИО1 в состоянии опьянения зашли в магазин, он положил в пакет ФИО1 масло, полагая, что они рассчитаются за товар, видел как продавец требовала вернуть товар, а ФИО1 сопротивлялся, после чего ФИО1 убежал из магазина с пакетом, дома ФИО1 рассказал, что потерял свой складной нож (длиной около 14 см) и что не видел смысла оплачивать товар, когда его можно похитить.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых: протокол осмотра торгового зала магазина и холодильного оборудования с молочной продукцией; акты инвентаризации и справки о стоимости похищенных пачек с маслом; видеозаписи, представленное на СD-диске, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При собирании, закреплении и исследовании доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, нарушений УПК РФ не допущено, обстоятельств, указанных в ст. 75 УПК РФ, не выявлено.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение обоснованность оценки доказательств, приведенной в приговоре, не получено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей о его причастности к совершению данного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, по делу нет иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на них.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 как об отсутствии ножа, так и о демонстрации потерпевшей ключа опровергаются показаниями потерпевшей Д свидетелей Р и Э установленными фактическим обстоятельствами по делу, о том, что ФИО1, находясь в магазине, завладел двумя пачками масла, с целью хищения которых достал из кармана одежды нож и размахивал им перед лицом работника магазина Д пытавшейся пресечь хищение товара из магазина.

То обстоятельство, что на видеозаписи событий в торговом зале не четко виден предмет в левой руке ФИО1, не влияет на квалификацию действий осужденного и обоснованность его осуждения. Наличие в руке ФИО1 складного ножа, который он использовал в качестве оружия, подтверждается иными вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Довод осужденного, что в судебном заседании не исследованы видеозаписи событий в торговом зале и его лишили права просмотреть доказательство, положенное в основу приговора, подлежит отклонению.

В ходе предварительного следствия видеозаписи были осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 пояснял, что он и П сложили в пакеты товары с витрин магазина, между ним и сотрудником магазина (Д.) произошел конфликт, он достал из кармана предмет и продемонстрировал его перед лицом сотрудника.

Протоколы осмотра видеозаписи, в том числе с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 28-32, 33-40) исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Осужденный не оспаривал достоверность зафиксированных на данных записях событий, изложенных в протоколах осмотра. Вопреки его доводам, судом не допущено нарушений принципа состязательности и его права на защиту.

Версии осужденного об отсутствии умысла на хищение и о намерении оплатить товар проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют его же действиям на месте преступления и противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 имел реальную возможность оплатить или вернуть товар, либо попросить об этом П однако от такой возможности отказался и покинул магазин с похищенным имуществом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно и содеянное осужденным верно квалифицировано по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для оценки его действий как грабеж при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в приговоре.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, были признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание факта открытого завладения чужим имуществом на предварительном следствии и в суде, принесение извинений, 

<

...> 

<

...>, их состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого как опасный определен верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения самим осужденным не оспаривается. При этом суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и пришел к выводу о том, что именно алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения ФИО1

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не возможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем решение суда о назначении осужденному наказания без применения положений ст.64 УК РФ, а также без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационных жалобы и (или) представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –