Дело №2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г., 

с участием представителя истца – прокурора Мустафаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» (сокр. ООО «МТПА») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком ООО «МТПА» и установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества, в т.ч. перед ФИО2, которая работала в Обществе начальником отдела охраны труда и пожарной безопасности. По фактам выявленных нарушений, на основании постановления Прокурора района от 23.03.2016 в СО в Центральном районе гор. Симферополя ГСУ СК России по Республики Крым возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. При этом, согласно заключению экспертиз в рамках уголовного дела от 15.07.2016г. и 30.09.2016г. задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 на 31.03.2016 составила 144 768 руб. 33 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Впоследствии, исковые требования уменьшены до размера 97 301 руб. 46 коп. с пояснением о допущенной описке в расчётах ранее предъявленной задолженности. 

Представитель истца - прокурор прокуратуры Центрального района гор. Симферополя ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации юридического лица, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. юридическое лицо не обеспечило прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, соответственно отказалось от непосредственного участия в судебном заседании, что судом признается надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и 

иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым, положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В деле имеется заявление ФИО2 в адрес Прокурора Центрального района г. Симферополя с просьбой обращения в суд в её интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ФИО2 приказом №39 от 02.06.2015 принята на работу в ООО «МТПА» на должность начальника охраны труда и пожарной безопасности, с окладом 9 812 руб.

Постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополь ГСУ СК России по Республики Крым от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело №2016467025 в отношении ООО «МТПА» по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 года №1793, 1794/5-1 по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе, назначенной постановлением от 10.08.2015г. по вышеуказанному уголовному делу по факту полной невыплаты руководством ООО «МТПА» заработной платы, перед истцом у ответчика установлена задолженность по состоянию на 31.03.2016 в сумме 97 301 руб. 46 коп., в том числе, образовавшаяся задолженность по состоянию на 01.10.2015г. – 47 466,87 руб., а также за октябрь 2015г. – 16 957,53 руб., ноябрь 2015г. – 13 192,94 руб., декабрь 2015г. – 5 645,07 руб., январь 2016г. – 3 828,84 руб., февраль 2016г. – 5 105,11 руб., март 2016г. – 5 105,11 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в сумме 97 301, 46 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на 31.03.2016 года в сумме 97 301 (девяносто семь тысяч триста один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 03 февраля 2017 года.