Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-4237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Кочетовой К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 28 апреля 2020 года;

- 1 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменен лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии – поселении, куда направлен под конвоем;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года с 22 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. 156 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество стоимостью 206 000 рублей, принадлежащее О., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в один из дней периода с мая по июнь 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, который их принял; данное обстоятельство должно быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признано в качестве смягчающего наказание. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в частности сведения о гарантированном и постоянном месте работы с официальным трудоустройством ФИО1, его семейное положение, отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что указание суда на склонность ФИО1 к совершению преступлений не может служить юридическим основанием для назначения ему самого строгого наказания. С учетом изложенного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении имущества О. с причинением потерпевшему значительного ущерба являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 установлена на основании: показаний самого осужденного ФИО1 о том, что получил автомобиль от О. для ремонта, которым не занимался, при этом знал, что потерпевший хотел продать автомобиль; впоследствии этот автомобиль он отдал С. в счет образовавшегося перед ним долга, намереваясь выкупить у О. автомобиль;

показаний потерпевшего О. о том, что он в ноябре 2019 года передал свой автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак **, с находящимся в нем имуществом, ФИО1 с тем, чтобы тот, отремонтировал автомобиль и нашел покупателя. ФИО1 обещал отремонтировать автомобиль в течение 10 дней, автомобиль вернуть, после чего показать автомобиль покупателю, но ФИО1 автомобиль не вернул, и денег за автомобиль не отдал, чем причинил ему значительный ущерб всего на сумму 206 000 рублей;

показаний свидетеля С., согласно которым на предложение Х. забрать автомобиль «OPEL ZAFIRA» в счет долга последнего за некачественный ремонт автомобиля, он согласился, впоследствии сдал автомобиль в пункт приема металла; о том, что Х. не является собственником данного автомобиля, он не знал;

показаний свидетеля Х. о том, что ее супруг ФИО1 был должен денежные средства по причине некачественного ремонта автомобиля;

показаний свидетеля А., согласно которым в конце ноября 2019 года по предложению ФИО1 он смотрел автомобиль «OPEL ZAFIRA», предназначенный для продажи. После дал свое согласие поставить автомобиль около своего частного дома, так как ФИО1 планировал отремонтировать данный автомобиль; весной 2020 года ФИО1 забрал автомобиль, никакого ремонта не произвел;

протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего О. изъят и осмотрен паспорт транспортного средства №**, на автомобиль марки «OPEL ZAFIRA» (л.д. 52-53, 108); протоколом принятия устного заявления от О. о преступлении, в котором О. сообщил об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО1 и о том, что ФИО1 скрывается от него, автомобиль не возвращает.

При этом оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора не усматривается.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания принесения извинений осужденным потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не установил.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном суждении суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное суждение как не основанное на законе, что не влечет смягчения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 1 февраля 2021 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о склонности подсудимого к совершению преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)