Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Авис» о признании незаконной деятельности председателя, отмене устава, избрания правления и председателя, взыскании морального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском гаражному потребительскому кооперативу «Авис» (далее – ГПК «Авис»), в котором просит отменить с момента принятия Устав ГПК «Авис», избрание правления и председателя ГПК «Авис», принятие взносов в ГПК «Авис»; признать незаконной деятельность председателя ГПК «Авис» Л.Т.И.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 руб.

В качестве основания иска указал, что в 1990 истцу в гаражно-строительном кооперативе № в АДРЕС выделен земельный участок для строительства гаража площадью 24 кв.м. В этом же году истцом возведен гараж в здании из 20 гаражей. ГСК № реорганизовано в ГПК «Вираж», деятельность которого прекращена 29 июля 2011. 18 февраля 2017 проведено собрание владельцев гаражей и без предварительного опубликования и ознакомления был принят Устав ГПК «Авис», избрано правление и председатель. При этом на собрании обсуждался проект ГСК «Авис», а зарегистрирован Устав ГПК «Авис». На собрании присутствовало меньше половины собственников гаражей. После проведения собрания установлен шлагбаум, на территорию кооператива не пропускали тех, кто не заплатил взносы. Истец является членом ГПК «Авис», оплатил взносы за 2017. Заявления истца от 29 мая 2017 и от 26 декабря 2017 в ГПК «Авис» остались без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Представители ответчика ГПК «Авис» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу к следующему.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Суд установил, что согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 апреля 2017 ФИО1 имеет гараж № на земельном участке, предоставленном для организации гаражей на основании решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20 октября 1983, по АДРЕС.

18 февраля 2017 проведено общее собрание учредителей ГПК «Авис», на котором учрежден ГПК «Авис», утвержден устав, избран председатель Л.Т.И. и члены правления.

03 мая 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № 17 по Челябинской области внесены сведения о гаражном потребительском кооперативе «Авис» как юридическим лице.

Из содержания доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец по сути оспаривает собрание от 18 февраля 2017.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми на собрании 18 февраля 2017 решениями либо наступления существенных неблагоприятных последствий.

Свидетеля К.А.Н. в судебном заседании показал, что участия на собрании 18 февраля 2017 не принимал, не знал о проводимом собрании, членом кооператива не является.

Вместе с тем, как пояснял истец на предварительном судебном заседании, ФИО1 узнал о проводимом 18 февраля 2017 собрании из объявления на территории кооператива, принимал участие в собрании. 30 ноября 2017 ФИО1 вступил в члены ГПК «Авис», оплатил вступительный и членский взносы, что подтверждается членской книжкой, квитанцией от 30 ноября 2017, справкой ГПК «Авис» от 13 января 2018. 

Суд также учитывает, что ФИО1 учредителем ГПК «Авис» не являлся, в связи с чем признание недействительными решений собрания учредителей кооператива при участии всех учредителей на собрании восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца ФИО1 не влечет.

Требования истца о признании незаконной деятельности председателя ГПК «Авис» Л.Т.И. удовлетворению также не подлежат. При этом истцом не уточнены, какая именно деятельность председателя, по мнению истца, является незаконной, какие права истца нарушены. 

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО1 не согласен с принятием взносов ГПК «Авис», при этом истцом оплачены все требуемые вступительные, членские и целевые взносы (на межевание земельного участка). 

Несогласие истца с организационно-правовой формой гаражного кооператив (потребительского вместо строительного), основанием для удовлетворения исковых требований также, поскольку вступление в члены кооператива является добровольным, при несогласии с организационно-правовой формой кооператива, истец не был лишен права не принимать участие в указанном гражданско-правовом сообществе. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что ответчиком не даны ответы на его письменные заявления от 29 мая 2017 и от 26 декабря 2017 основанием для взыскания морального вреда в пользу истца также не является.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Авис» о признании незаконной деятельности председателя, отмене устава, избрания правления и председателя, взыскании морального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: