№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Шаронова И.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена ссылка на рецидив, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня. Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно; приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, более точное время не установлено находился около 

<

адрес>, где встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1, с которым стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел у Потерпевший №1 телефон марки «IRBIS SF 71», и, осознавая, что данное имущество представляет материальную ценность, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к последнему, который на тот момент сидел на баллоне, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар левой руки по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, упал на спину. Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО5, действуя открыто, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обыскал карманы куртки одетой на Потерпевший №1, и, обнаружив, в нагрудном кармане куртки, открыто похитил сотовый телефон марки «IRBIS SF 71», стоимостью 1990 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 490 рублей, в котором находились 2 (две) сим - карты с абонентскими номерами 

<

***>, 8 929 704 39 84 материальной ценности не представляющие, и денежными средства в сумме 150 рублей. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 630 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему в 10 часов 00 минут и предложил встретиться выпить. Они встретились, Потерпевший №1 дал ему 100 руб., на которые он купил спирт, у него оставалось еще 100 руб. или 200 руб., оставшиеся деньги он положил в нагрудный карман пиджака. Сидели около котельной, распивали алкоголь, беседовали по поводу его сожительницы. Потерпевший №1 стал говорить ему, что его сожительница вовсе ему не подходит, и нравится ему. Ему позвонила сожительница, с которой они договорились о встрече. Встретил знакомых, предложили им выпить с ними спирт, они согласились. Снова выпили. Потерпевший №1 вновь набрал его сожительнице, снова стали её ждать. Поскольку у него закончились денежные средства на телефоне, он взял телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить отцу и узнать о его здоровье. Было уже приблизительно 14 часов 00 минут. Потерпевший №1 дал знакомому деньги на спиртное. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, тот указал на нагрудной карман, в котором лежал телефон, он взял телефон из его кармана, набрал сожительнице, но она не отвечала. Он набрал своей сестре, которая попросила его прийти посидеть с ее детьми и купить еды. Он встал и ушел. Телефон забрал без задней мысли, заложил в ломбард, поскольку ему необходимы были денежные средства, чтобы временно перебиться, планировал выкупить на следующий день. Он забрал у Потерпевший №1 только телефон, денежные средства не забирал. Забрал телефон у Потерпевший №1 без каких-либо ссор, его не бил. Звонил с его телефона при нем. На следующий день к нему приходил Потерпевший №1 вместе с ФИО9, они были пьяные, просили вернуть телефон, он с данными лицами разговаривать не стал, и ушел. Затем Потерпевший №1 и ФИО9 пришли к нему домой, где он сообщил, что сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард и обещал его выкупить и вернуть. Затем он вернул Потерпевший №1 две сим-карты из телефона последнего, деньги просил подождать, но ждать никто не стал. Он пошел в ломбард для того, чтобы выкупить телефон, но ломбард был закрыт, в связи с коронавирусом, потом его задержали. Почему потерпевший утверждает, что он бил его по голове он не знает, в отделе он говорил о том, что ранее он работал в органах МВД, изначально он ненавидел его и хотел забрать его сожительницу. У Потерпевший №1 были к нему неприязненные отношения на фоне ревности к ФИО6, которые он не показывал. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в его присутствии не было. В части показаний ФИО6, показал, что это оперативные сотрудники подвели ее к тому, чтобы она дала показания о том, что она видела Потерпевший №1 с повреждениями около губы. Кроме того, ФИО6 сказала, что Потерпевший №1 ударил тот, с кем он остался пить. События имели место ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в своем заявлении датировал их ДД.ММ.ГГГГ по причине невменяемости. Подтверждает свое чистосердечное признание, которое он писал добровольно после задержания, сотрудник потом объяснил причину задержания. На следствии его допрашивали в присутствии адвоката. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, был бы в трезвом состоянии поступил также, поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, на которые хотел купить алкоголь и еду четверым племянникам, мать которых является наркоманкой. Почему свидетель звонила именно потерпевшему, он не знает. Они сидели и общались, он попросил позвонить, до этого он брал телефон с пола без спросу, потом Потерпевший №1 положил телефон в нагрудный карман с левой стороны, он попросил телефон, на что получил отказ. Ему не было смысла бить Потерпевший №1, деньги у него он также не брал. Когда он забирал у Потерпевший №1 телефон, последний ничего не говорил. Полагает, что удары Потерпевший №1 мог нанести Красный ФИО4, но он на следствии не стал про них говорить. Гражданский иск признает в полном объеме, обязуется выплачивать по возможности. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.153-155 т.1), из которых следует, что предъявленное ему обвинение он признает частично, потерпевшего он не бил, телефон действительно забрал у него вместе с деньгами, впоследствии телефон заложил в ломбард на свой паспорт, т.к. ему нужны были деньги, телефон заложил за 400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб. У него есть родственники, которые могут возместить ущерб за него.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 показал, что он частично подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Он находился в ИВС, ему нужно было больничное лечение, и ему посоветовал адвокат дать такие показания. Его экстренно увезли в ИВС, но документов почему-то не было.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО8 во дворе 

<

адрес>, возле подстанции, сидели, выпивали, разговаривали, спорили о материалах следствия, о том, что у него произошел конфликт с сожительницей, он пожурил его. Он дал Лазареву свой телефон поговорить. Затем ФИО8 вернул ему телефон, который он положил в нагрудной карман пиджака. Он сидел на баллоне, у него затекли ноги. Лазарев сидел напротив него на бетонной плите, чуть выше его. ФИО10 во время разговора ударил его кулаком правой руки в нос, от удара он опрокинулся назад, карман раскрылся. ФИО10 знал, что у него есть телефон, забрал у него телефон и деньги и, молча ушел. Он вслед ФИО8 ничего не кричал, так как он не ожидал от ФИО8 таких действий. Через некоторое время он пошел домой. В левом кармане пиджака у него находилось 150 руб. ФИО10 было известно, что у него в левом кармане пиджака были деньги, потому что он давал ему деньги на выпивку. ФИО10 забрал у него красный телефон-раскладушку, принадлежащий его матери, который стоил 2 500 руб. Данный телефон был приобретен им в качестве подарка для матери. На следующий день он встретился с ФИО6 и стали вместе искать ФИО10, которого нашли у его дальних родственников, звонили на его телефон, были слышны детские голоса. ФИО6 по телефону спрашивала у ФИО10, зачем он украл телефон, просила вернуть телефон. В итоге они отправились к родственникам ФИО10, которые выгнали их, ФИО10 вышел от них и сбежал. Но потом они нашли ФИО10 дома, отобрали у него сим-карты. Деньги его вернуть не просил, просил лишь вернуть телефон. Между звонками и моментом обнаружения ФИО10 прошло около 3-4 часов. Впоследствии Лазарев сказал, что телефон он заложил в ломбард. ФИО10 угрожал. Украденный ФИО10 телефон был без чехла, с защитной пленкой на стекле, каких-либо повреждений не было, был совершенно новый. ФИО10 видел этот телефон у него. Какого-то конфликта между ним и ФИО10 не было, ему неизвестно за, что ФИО10 его ударил. От удара у него были несущественные повреждения, но кровь текла. ФИО10 был нанесен удар для того, чтобы забрать телефон. От удара он испытал физическую боль, нос болел целую неделю. Сознание он не терял. В больницу он не обращался. Отчетливо помнит нанесение удара. Сразу не пошел в полицию, потому что ФИО10 обещал выкупить телефон из ломбарда, однако этого не сделал. Телефон ему не вернули. В день преступления они выпили около литра разведенного спирта. Он не помнит, были ли еще какие-либо конфликты в тот день с другими лицами, поскольку был пьян. ФИО10 частично возмещен ему ущерб в размере 500 руб. Поддерживает гражданский иск на сумму 2 130 руб. С сожительницей ФИО10 он знаком около 10 лет, никакой ревности нет. Какого-либо желания проживать совместно с ФИО6, у него нет. О том, что его бил Красный ФИО4 он не говорил свидетелю. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый и потерпевший являются её знакомыми, неприязненных отношений к ним она не испытывает. До произошедших событий, они ежедневно распивали спиртные напитки на месте совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут она пошла в магазин по адресу: 

<

адрес>16, у арки дома встретила Потерпевший №1, который был пьян, он упал. У Потерпевший №1 под носом был кровоподтек размером около 1,5 см. Она спросила у него, что случилось, на, что он ответил, что якобы с ФИО10 у них произошел конфликт, ФИО10 забрал у него телефон, а не отнял. После этого они позвонили ФИО10 на её телефон, который она одалживала последнему. Потерпевший №1 не пояснял ей откуда у него взялась кровь, его речь была нечленораздельна. Телефон потерпевшего, находящийся у ФИО10 был выключен, и только приблизительно в 22 час.00 мин. ФИО10 взял трубку, она попросила вернуть телефон Потерпевший №1, на что он пообещал, что вернет. Потом они с Потерпевший №1 отправились домой к ФИО10, последнего дома не оказалось, потом они пошли по адресу: 

<

адрес> А, сначала он был по данному адресу, потом он ушел оттуда. ФИО12 вернул сим-карты, которые принадлежали Потерпевший №1, её телефон, также пообещал, что вернет телефон Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 были пьяны и ушли. При ней ФИО10 Потерпевший №1 никаких денег не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию по факту совершенного преступления. Ранее между подсудимым и потерпевшим случались конфликты. Перед заседанием Потерпевший №1 сказал ей, что его якобы бил Красный ФИО4. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.23-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она направлялась в магазин «Красное Белое». По дороге в магазин, около домов 122-124 в арке она встретила Потерпевший №1, у которого был разбит нос, текла кровь. Она поинтересовалась, что случилось у последнего, и тот пояснил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо и забрал у последнего сотовый телефон. Она начала звонить ФИО2, на абонентский №, так как она знает последнего. Когда ФИО8 ответил на звонок, она ему сообщила, что встретила Потерпевший №1, который рассказал ей, что ФИО7 разбил нос Потерпевший №1 и украл телефон, и попросила ФИО8 вернуть телефон, но тот не стал ее слушать и сбросил вызов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пошла к ФИО7 домой по адресу: 

<

адрес>, но ФИО8 не было дома. Тогда они с Потерпевший №1 пошли к сестре ФИО8, по имени Татьяна, других ее данных не знает. Татьяна проживает по адресу: 

<

адрес> «а», точный адрес не помнит, нашли по памяти, может показать визуально. Затем они постучали в дверь, им открыл неизвестный ей мужчина, и она попросила позвать Татьяну, на что мужчина спросил какую именно и назвал две фамилии, какие именно не помнит. Она сказала, что они к ФИО8, после чего мужчина пустил их внутрь квартиры. Они прошли в комнату, где за столом увидели сидящего ФИО8, и она сказала последнему, чтобы тот вернул сотовый телефон Потерпевший №1, и что они вызвали полицию. В этот момент мужчина, который открыл им дверь, начал выгонять ФИО8, объясняя, что данному мужчине не нужны проблемы с полицией, и они ушли из квартиры, и сели на лавочку возле дома. Минут через 5 из дома вышел ФИО7, подошел к ним, и сказал, что не верит, что они вызвали полицию. Она попросила ФИО2 отдать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он отобрал у последнего. ФИО7 ничего не ответил, сделал вид, что не слышит и ушел в неизвестном направлении. Спустя 10 минут они пошли по месту жительства ФИО8, последний открыл дверь, они опять попросили вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, на что ФИО7 отдал Потерпевший №1 две сим-карты, ей отдал ее сотовый телефон, а про телефон Потерпевший №1 сказал, что заложил его в ломбард «Победа», и сказал, что как у ФИО2 будут деньги, тот выкупит телефон. Когда они находились в квартире, то ФИО7 при ней доставал из кармана денежные средства, точную сумму назвать не может, купюры номиналом 1 000, 100, 50 рублей. Затем они с Потерпевший №1 ушли.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 показала, что с протоколом знакомилась, но не читала, она не говорила, что у потерпевшего текла кровь под носом, было крови 1,5 см. в остальной части подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом состоянии. В ходе предварительного следствия со стороны сотрудников давления на неё не оказывалось. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение его телефона из кармана его куртки (л.д. 4).Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия кассового чека на сотовый телефон марки «IRBIS SF 71», подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 20-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 22 – го Партсъезда, 20 изъят товарный чек №П20-0001279 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №П20-0003771 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две сим-карты компании «Мегафон», которые были установлены в сотовом телефоне «IRBIS SF 71» (л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия кассового чека АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №п20-0003771 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, товарный чек №П20-0001279 от ДД.ММ.ГГГГ, две сим-карты компании «Мегафон» (л.д. 80-81).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 возвращено принадлежащее ему имущество, а именно две сим-карты компании «Мегафон», которые были установлены в сотовом телефоне марки «IRBIS SF 71»(л.д.84-85).

В ходе проведенных по делу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участников подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 86-90).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимого, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», вменен обоснованно, поскольку установлено, что подсудимый применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, потерпевшему был нанесен один удар в область носа, от которого потерпевший испытал физическую боль (вреда здоровью потерпевшего не установлено), после чего он опрокинулся назад, затем подсудимый забрал у него телефон и денежные средства из кармана пиджака, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшим после данного инцидента были предприняты меры к возврату телефона. Нанесение удара подтверждается показаниями потерпевшего. Подсудимый отрицает нанесение удара в область носа и хищения денежных средств, однако, его показания опровергаются показаниями потерпевшего данными на следствии. Не доверять показаниям потерпевшего на следствии, у суда нет оснований: причин оговаривать подсудимого у него не было, на следствии потерпевший не менял показаний, так и не менял показаний в суде. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и в суде, которая пояснила, что встретила Потерпевший №1, у него имелись повреждения около носа в виде высохшей крови, потерпевший пояснил, что его ударил ФИО1 и забрал телефон и деньги, попросил ее оказать содействие в возврате телефона. Они пошли к ФИО1 домой, его дома не оказалось, пошли к сестре ФИО10, где его нашли, выйдя из указанной квартиры, он передал потерпевшему 2 сим-карты и пояснил, что телефон сдал в ломбард, выкупит его, как появятся деньги. Таким образом, действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами, сам подсудимый, подтвердил, что ему были необходимы денежные средства на выпивку и еду. Иных оснований применения к потерпевшему насилия судом не выявлено.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанного выше свидетеля обвинения ФИО9, данных на предварительном следствии, поскольку свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, была допрошена в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, какого-либо давления или иного воздействия на свидетеля не было, что и не отрицалось ею в судебном заседании, показания на следствии являются более достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего. В части показаний свидетеля данными в судебном заседании о том, что удар был нанесен иным лицом, а не ФИО1 судом отклоняются, поскольку она является близкой знакомой подсудимого, заинтересована в исходе дела, также ее показания в этой части отрицаются потерпевшим, показания данные в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, факт присутствия иного лица ничем не подтверждено, кроме того, данный свидетель непосредственным очевидцем событий не была, ей известно все со слов потерпевшего и подсудимого. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и частичные признательные показания самого подсудимого, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. Наличие умысла хищения телефона и денежных средств подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 во время разговора с потерпевшим Потерпевший №1 возник умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1, так как ему были нужны деньги. Он подошел к Потерпевший №1, забрал из кармана телефон и деньги, после чего ушел, и впоследствии сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард на свои паспортные данные.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему был нанесен удар иным лицом, судом отклоняются, поскольку каких-либо сведений о нанесении потерпевшему удара иным лицом, материалы уголовного дела не содержат, также и не установлено наличие оговора подсудимого потерпевшим из-за неприязненных отношений в связи с ревностью к ФИО9 

Таким образом, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, а отрицание вины в этой части связано лишь с желанием подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и в период отбывания наказания в виде условного осуждения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на профилактическом учете в ОП №3 У МВД России по г.Самаре, как лицо состоящее под административным надзором, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья, имеет травму челюсти и ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его отца-пенсионера, являющегося 

<

данные изъяты>, которому оказывает по мере возможности помощь по хозяйству, состояние здоровья совершеннолетнего сына, имеющего хроническое заболевание, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания подробно указал дату, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также указал место сбыта похищенного имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. 

Написанное чистосердечное признание ФИО1 не может признаваться явкой с повинной, поскольку личность ФИО1, причастного к совершению преступления была установлена представленным рапортом ст.о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и сведениями полученными от потерпевшего. В данном случае чистосердечное признание и частичные признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 500 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму челюсти и ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его отца-пенсионера, являющегося 

<

данные изъяты>, оказание ему помощи по хозяйству, состояние здоровья совершеннолетнего сына, имеющего хроническое заболевание. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый показал, что если бы он был трезвым, то преступление все равно бы совершил, поскольку нуждался в деньгах. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Кроме того, учитывая характер совершённого преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, нецелесообразным, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд полагает на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части наказаний по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., полагает исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 130 рублей подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 признал в полном объеме. Заявленные исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищения печатки.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части наказаний по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Уточненный гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- копия кассового чека на сотовый телефон марки «IRBIS SF 71», копия договора комиссии №П20-0003771 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сотовый телефон «IRBIS SF 71» сер. №, копия товарного чека N 00-0П20-0001279 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле;

- две сим-карты компании «Мегафон», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина