Инженер-электронник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело №12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого является ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 1км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: наименование «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения: +/- 1 км/ч (л.д.7).

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на указанное постановление в УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Первомайский районный суд города Омска (л.д.2), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на положения статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения вмененного проступка обозначенным автомобилем управлял *****. Более того, она не имеет водительского удостоверения и не внесена в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, собственником которого она является. 

Для управления указанным автомобилем она выдала 4 рукописных доверенности на право управления транспортным средством лицам, указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к его управлению. В момент фиксации административного правонарушения она же находилась по месту своей регистрации. 

Доказательствами ее невиновности во вмененном ей административном правонарушении являются: ее пояснения, фотография, имеющаяся в обжалуемом постановлении, на которой отчетливо усматривается мужской силуэт и черты лица, управляющего транспортным средством, а также пояснения ЗА, который подтвердил, что именно он в указанные в постановлении время и месте управлял принадлежащим ей автомобилем. 

Данные доказательства исключают в ее действиях состав вмененного административного правонарушения и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на обозначенное постановление в УМВД России по Омской области, ответ на которую до настоящего времени она не получила (л.д.3-5).

Приложением к жалобе является объяснение ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов он управлял транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на 

<

адрес> на основании рукописной доверенности, двигался со скоростью 50 км.ч. Данным автомобилем он управлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица данным автомобилем не управляли. Полагает, что прибор, фиксирующий скоростной режим, был неисправен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы и требования.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области для рассмотрения настоящей жалобы не явились, были извещены (л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЗА суду пояснил, что ФИО1 является его знакомой, последней на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****. Водительского удостоверения у ФИО1 нет, и она попросила его управлять обозначенным автомобилем и возить ее, когда ей это будет необходимо. Полис ОСАГО на автомобиль имеется, страхователем является ФИО1, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем управлял он и превысил скорость. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы проверки по обращению ФИО1 в УМВД России по Омской области (л.д.13-32) и настоящего дела, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

По правилам статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Омской области поступила жалоба ФИО1 на обозначенное постановление аналогичного содержания как и рассматриваемая жалоба (л.д.15, 17-22). 

При этом в жалобе, направленной ФИО1 в УМВД России по Омской области, не было указано конкретное лицо, управлявшее принадлежащем заявителю автомобилем в момент обнаружения (фиксации) административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в отсутствие показаний заявителя и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, не подтверждены доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (л.д.28-29). 

ФИО1 утверждает, что в принципе не имела и не имеет права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), не допущена к управлению принадлежащим ей автомобилем и в момент совершения вмененного проступка не являлась фактическим владельцем обозначенного автомобиля, а последним управлял ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ФИО1 и ЗА

Отсюда, в действиях ФИО1 состав вмененного проступка отсутствует (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), соответственно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11, 30.3–30.7, 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить. 

На решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения могут быть поданы жалобы и принесен протест в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.