ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

а также лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-120/2017 в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, ИНН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, 

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек не имеющую патента гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 к реализации шашлыка в шашлычной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, ввиду тяжелого материального положения просил назначить ему наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя. 

Заслушав в судебном заседании ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения при установленных судьей обстоятельствах. 

Так, ФИО2, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении 08.05.2017, вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 08.05.2017 как индивидуальный предприниматель привлек гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 для реализации шашлыка в шашлычной «

<

данные изъяты>» вместо своей супруги, которая в этот день не имела возможности выйти на работу. Ему было известно о том, что ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации и не имела патента. 

Кроме признания ФИО2 вины в содеянном, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 08.05.2017 ИЗЛ №156, составленного начальником ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 08.05.2017 привлек для осуществления трудовой деятельности гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, не имеющую патента, вопреки требованиям ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в данных ею 08.05.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениях указала, что является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, 08.05.2017 осуществляла деятельность по реализации шашлыка в шашлычной «

<

данные изъяты>», расположенной на рынке в 

<

адрес>, по просьбе ФИО2, поскольку основной работник не вышел на работу.

Согласно паспорту №, ФИО1 является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что как индивидуальный предприниматель привлек 08.05.2017 к осуществлению трудовой деятельности вместо основного работника ФИО1, не имеющую патента.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1 Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами.

Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Объяснения ФИО2, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о непринятии им мер по соблюдению требований, установленных ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно примечанию ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. При этом, обязательным доказательством указанного факта не требуется заключение трудового договора с лицом, допущенным к осуществлению трудовой деятельности.

Судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом инкриминированного ему правонарушения. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №.

Судья квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение приводит к ослаблению безопасности государства, в связи с чем, малозначительным не является.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

С учетом характера деятельности индивидуального предпринимателя, его финансового и имущественного положения, судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок в пределах санкции вмененной статьи, так как ФИО2 вину признал, совершил правонарушение впервые. 

Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку правонарушение совершено ФИО2 умышлено, приводит к ослаблению безопасности государства.

В судебном заседании исходя из объяснений ФИО2, а также копии договора субаренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предприниматемем ФИО2 установлено, что шашлычная «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: торговое место площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся. Следовательно, срок административного приостановления деятельности, в силу ч.2 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на срок четырнадцать суток в шашлычной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем. 

Срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева