дело №1-102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Кутляевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя М.Е., защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, **, в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть **, принадлежащим А.В., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея прав на владение данным автомобилем, подошел к нему, открыл не запертую дверь и сел в салон, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, уехал на автомобиле с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем **, принадлежащим А.В., стоимостью ** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом из его оглашенных показаний подсудимого, установлено, что и в ходе дознания, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что ** в дневное время он с А.Б., И.И., С.Ю., А.М. находился на даче С.Ю. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. На улице между С.Ю. и неизвестными мужчинами произошел конфликт, в ходе которого они подрались с мужчинами. Около 22.00 часов они вышли на улицу, и увидели троих неизвестных мужчин. Около дома С.Ю. стояла автомашина **, в которой также находились двое незнакомых мужчин. Между ними и мужчинами возник конфликт, переросший в драку, приехавшие мужчины убежали, один оставался в машине, его вытащил С.Ю., потом его отпустили. Когда, они вновь были на улице, он, увидев автомашину, на которой приехали мужчины, подошел к ней, открыл дверь и сел за руль автомашины. Ключом в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние и сказал ребятам поехали, в машину сели И.И., А.М., А.Б., С.Ю.. Проехав около 100-150 метров, около перекрестка он остановил автомашину, все вышли из автомашины, С.Ю. разбил заднее стекло автомашины. Что происходило далее с автомашиной, он не видел, ушел домой (т. 1 л.д.151-155). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место в 

<

адрес>, где на обочине около 

<

адрес> находился автомобиль** которым он ** неправомерно завладел, приведя его в движение. Также ФИО1 указал место около 

<

адрес> где оставил угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 161-168).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1, его законный представитель и защитник не имели, их содержание не оспорили. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший А.В. суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль **, который он приобрел ** за ** рублей, и сразу же произвел ремонт, в результате чего стоимость автомобиля составила ** рублей. До произошедших событий автомобиль имел незначительные повреждения кузова (три вмятины). ** мать его знакомого Т.А. по телефону сообщила ему о том, что того избили С.Ю. с друзьями. Он около 21-22 часов на своем автомобиле совместно с В.А., В.К. и А., а также С.А., фамилию которого не помнит, подъехал к даче С.Ю. по улице 

<

адрес>. Он и В.А. вызвали С.Ю. поговорить, при этом он с С.Ю. отошел от места стоянки автомобиля. Он услышал, что около автомобиля началась драка. В этот момент ему позвонил друг, который также подъезжал к поселку, он пошел его встретить, а когда с другом на его машине подъехали на место, то его автомобиля на месте не было. Он обратился в полицию по факту угона, через некоторое время сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в 300-400 метрах от места стоянки. В результате угона автомобиль имел повреждения, которые были в дальнейшем устранены родителями молодых людей не полном объеме.

Об указанных обстоятельствах в ходе дознания также допрашивался свидетель В.А. Из оглашенных показаний свидетеля установлено, что ** в вечернее время, он с А.В. на автомобиле последнего поехали на дачу к парням, которые ранее избили его друга. С ним поехали К.Ю., В.А. А. и С.А.. Далее между ними и пятерыми парнями, среди которых был С.Ю., произошла драка, в результате чего он убежал. В дальнейшем ему позвонил С.А. и сказал, что парни его избили и уехали на машине А.В. (т. 1 л.д. 179-181).

Аналогичных показаний в ходе дознания придерживался и свидетель С.А., который пояснял, что ** в вечернее время он, А.В., В.А., К.Ю. и А., приехали к даче на 

<

адрес>, где произошла драка с парнями, среди которых были С.Ю. и И.И.. Его вытащили из машины и побили. Когда он уходил домой, то услышал, как машина А.В. завелась, парни на машине поехали. Кто был в машине и кто сидел за рулем он не видел, но он понял, что там была компания С.Ю., позвонил В.А. и сообщил об угоне (т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю. также установлено, что ** в вечернее время он, его отчим В.А., А.В., С.А., В.А. А. приехали к С.Ю., чтобы поговорить о том, что тот с парнями избил знакомого А.В.. Когда они приехали, А.В., В.А., В.А. А. вышли с машины стали разговаривать с парнями. Он остался сидеть в машине вместе с С.А.. В процессе разговора завязалась драка. К машине подошел С.Ю. и разбил заднее левое пассажирское стекло, а он, испугавшись, побежал к лесу. Затем он услышал звук движущейся машины, понял, что кто-то угнал машину, которая принадлежит А.В. (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме того, судом допрашивались в качестве свидетелей участники конфликта с другой стороны, а именно А.М., А.Б., и оглашались показания свидетелей И.И. и С.Ю. 

Так свидетель А.М. суду показал, что ** на даче у С.Ю. 

<

адрес>, он в компании И.И., ФИО1, А.Б., С.Ю. отмечал день рождения А.Б.. Около 21 часа они собрались домой, в это время к дому подъехал А.В. с друзьями на автомобиле **, вызывали С.Ю. поговорить. Во время разговора началась драка, те, кто приехал на машине, разбежались, в машине остался один человек. С.Ю. разбил стекло автомобиля, вытащил оттуда С.А., в дальнейшем его отпустили. Далее Шелков сел за руль автомобиля, на котором приехал А.В.. Они все вместе также сели в автомобиль. Шелков завел ключом двигатель, доехали до поворота, поскольку произошла блокировка руля, они вышли из машины. И.И. и С.Ю. разбили стекла и помяли двери автомобиля. Далее они ушли домой. 

Свидетель А.Б. аналогично пояснил суду, что ** он отмечал свой день рождения на даче совместно с С.Ю., Шелковым, И.И. и А.М.. Около 21 часа приехал потерпевший со своими друзьями на машине **, поговорить из-за того, что ранее между ним, И.И. и жителями 

<

адрес> произошла драка. Они стали разговаривать, разговор перешел в драку, в итоге приехавшие разбежались. Далее Шелков сел за руль автомобиля, сказал поехали и они все сели в машину. Шелков завел двигатель ключом, они проехали на машине около 100 метров, потом сработала блокировка руля, они оставили машину. Он, А.М. и Шелков ушли пешком, а И.И. и С.Ю. повредили машину и позже их догнали. 

Из оглашенных показаний свидетеля И.И. также установлено, что ** он А.Б., С.Ю., Шелков, А.М. отмечали день рождения А.Б. на даче у С.Ю., где у них произошла драка с мужчинами. Около 22.00-22.30 часов они собрались идти домой, к дому подъехала машина. Далее происходил разговор между ними и приехавшими мужчинами. Он разговаривал с А.В., затем он услышал, что около машины происходит потасовка. Затем он увидел, как убежал В.А., также увидел, как С.Ю. разбил стекло у автомобиля, когда подошел к С.Ю., рядом с ним лежал С.А., у которого около виска текла кровь. Затем они зашли в дом, С.А. умылся и ушел домой. Когда они все вышли на улицу, то Шелков Игорь подошел к машине А.В. и предложил покататься. Он понял, что Шелков собирается угнать машину. Однако они сразу все сказали, что не хотят в этом участвовать и за рулем они не поедут. Шелков сел за руль, они все также сели в машину, он завел машину, включил передачу и они поехали, проезжая какой-то дом, на 

<

адрес>, автомобиль заглох. Они вышли из машины. С.Ю. ударил битой по переднему лобовому стеклу, однако стекло не разбилось, но покрылось трещинами. Затем они услышали крик и разбежались (т. 1 л.д.195-199).

Свидетель С.Ю. при допросе в ходе дознания пояснял, что ** он с друзьями А.Б., И.И., А.М. и Шелковым находились на даче в 

<

адрес>, где произошел конфликт с парнем по фамилии Т.А.. Примерно через два или три часа, в ограду дома зашло двое парней, они приехали на машине **. Они вышли за ограду дома стали разговаривать. Затем у А.Б. с В.А. около машины, началась драка и В.А. убежал. Он подошел к машине, где увидел двоих парней. Он с целью вытащить из машины С.А., разбил стекло задней двери, открыл двери, выволок С.А., нанес ему один удар по лицу, завел его домой, тот умылся, а после ушел. После Шелков подошел к автомобилю, на котором приехали данные парни и сел за руль, крикнул поехали, на что они ответили, что не хотят участвовать в угоне, однако сели в машину. Шелков завел автомобиль, проехали около 100 метров. Затем Шелков остановился, они вышли из машины и ушли (т. 1 л.д. 92-95).

Помимо этого, судом исследовались показания, данные свидетелями и подсудимым на очных ставках, а именно: - т. 1 л.д. 223-225 – протокол очной ставки между свидетелем С.Ю. и ФИО1; - т. 1 л.д. 226-228 – протокол очной ставки между свидетелем А.М. и ФИО1; - т. 1 л.д. 241-243 – протокол очной ставки между свидетелем И.И. и ФИО1 

Из оглашенных протоколов следует, что свидетели отрицали вступление в сговор с ФИО1 на совершение угона. ФИО1 подтвердил, что не предлагал парням угнать автомобиль, с ними не договаривался, а действовал самостоятельно, хотел покататься на автомобиле. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом непротиворечивы, и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Некоторые противоречия в показаниях относительно обстоятельств конфликта, предшествовавшего угону автомобиля, по существу на доказанность вины подсудимого не влияют, поскольку указанные события не вменены подсудимому и не входят в объективную сторону состава инкриминируемого преступления. Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что именно подсудимый ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего А.В., привел его в движение и отогнал с места стоянки. При этом он не имел законного права управления и владения автомобилем потерпевшего. 

Поскольку вышеприведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость их сомнений у суда не вызывает, поэтому суд полагает возможным их использовать в качестве доказательств виновности ФИО1

Сам подсудимый изобличил себя в совершении преступления, оснований для самооговора судом не установлено. Допрошенные потерпевший и свидетели фактически подтвердили достоверность показаний подсудимого. 

В качестве объективных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, судом принимаются следующие письменные материалы дела.

Так, согласно телефонному сообщению С.И. от **, которое зарегистрировано в 23 часа 15 минут, установлено, что за воротами своего дома по адресу: 

<

адрес>, он услышал шум и увидел молодых людей на автомашине, которые увидев его, разбежались, бросив машину (т. 1 л.д. 4). 

О факте угона автомобиля в правоохранительные органы обратился с заявлением сам потерпевший А.В. ** и указал, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** в 22 часа 40 минут, от 

<

адрес> совершило угон его автомобиля ** (т. 1 л.д. 5).

Принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему А.В. подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от **, где указано, что А.В. приобрел автомобиль ** за ** рублей (т. 1 л.д. 10), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, где последним собственником автомобиля ** указан А.В. (т. 1 л.д. 11-12). 

Место совершения угона автомобиля, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес>, где находился автомобиль потерпевшего А.В. до его угона (т. 2 л.д. 32-34).

Место обнаружения автомобиля после угона, и его техническое состояние, установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась автомашина **, стоящая около **. Зафиксированы повреждения переднего и заднего лобового стекла, а также то, что боковые стекла разбиты (т. 1 л.д. 15-21). 

По исследованным письменным материалам дела никаких замечаний от сторон не поступило, сомнений в их достоверности у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает допустимыми доказательствами, относимыми к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил угон автомобиля, принадлежащего А.В., то есть проник в салон автомобиля, завел двигатель, переместил автомобиль с места стоянки. При этом цели хищения Шелков не преследовал. 

При этом по смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Поэтому действия Шелков в данном случае образуют оконченный состав преступления. 

На основании представленных суду доказательств, суд находит виновность Шелков полностью доказанной, а его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра и невролога (т. 2 л.д. 53,55, 61). В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимает судебную ситуацию, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, признаков отставания в психическом развитии не проявляет. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, воспитывается в неполной семье, его воспитанием занимается мать – М.Е., которая как следует из обследования жилищно-бытовых условий, из сведений Комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> и Отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Илимский», повлиять на поведение сына не может, контроль с ее стороны ослаблен. 

По месту учебы в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку имеет большое количество пропусков учебных занятий без уважительных причин, он не был аттестован по ряду предметов в ** учебных годах (т. 2 л.д. 83).

Со стороны участкового уполномоченного по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его склонность к совершению правонарушений, при нахождении в компании (т. 2 л.д. 191).

Кроме того, установлено, что ФИО1 состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Илимский» в связи с совершением противоправных деяний (т. 2 л.д. 81). 

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 и его законный представитель М.Е. неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 65-67). 

Сам подсудимый ФИО1 и его законный представитель в судебном заседании не отрицали приведенные характеризующие сведения 

Таким образом, при исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что несовершеннолетний без должного контроля и внимания со стороны матери, склонен к совершению противоправных деяний, что и послужило одним из факторов, приведших к совершению преступления. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически вышел из-под контроля матери, работа органов профилактики положительного эффекта в отношении подсудимого не достигла. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний и подтверждения показаний при их проверке на месте преступления. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему в виде восстановительного ремонта тех повреждений, которые получил автомобиль при угоне. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая конкретный вид наказания, которого заслуживает подсудимый ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, и данное наказание будет излишне строгим для подсудимого. 

Принудительные работы в отношении несовершеннолетних не применяются. Назначение штрафа подсудимому, учащемуся средней школы, и не имеющему собственного заработка, суд считает нецелесообразным. 

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его несовершеннолетнего возраста, суд полагает необходимым в целях его исправления назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд не усматривает. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и его законного представителя, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль ** – оставить по принадлежности у потерпевшего А.В.;

- следы пальцев рук и дактилокарты – хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и его законного представителя – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев