В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО7, ФИО11,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО20, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО20 является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на ЕДДС СПТ 54-ОФПС по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в нежилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем полностью было уничтожено 4 дома: № ******, № ******, № ******, № ******.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Опрошенные в рамках проверки свидетели утверждали, что электрики производили сварочные работы на ЛЭП № ******, ТП-64, 66. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре территории у опоры № ****** обнаружено, что трава выгорела вокруг данной опоры. Данная опора расположена в 13 метрах к югу от ТП-66, на нижней части выносного линейного разъединителя, в месте расположения уха для навесного замка красного цвета, обнаружен свежий сварочный шов без следов ржавчины, который соединяет ухо для крепления замка с нижним основанием металлического линейного разъединителя опоры № ******. В месте расположения опоры № ****** наблюдаются очаговые признаки выраженные характером выгорания травы по ветру от данной опоры в сторону домов № ******, 2, 3, 5. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведенной проверки, предполагаемый очаг пожара на 

<

адрес> располагался в районе ТП-66.

На территории 

<

адрес> гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям 0,4-110 кВ и основной его задачей является обеспечение надежного функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса региона. Таким образом, обслуживать тепловые сети, ЛЭП, ТП и проводить на них работы имеют право лишь представители указанных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов произведен осмотр места происшествия, осмотр уничтоженных в результате пожара объектов по адресу: 

<

адрес> № ******, на котором, в том числе, присутствовали представители ответчиков, а так же независимый специалист ФИО5 и независимый оценщик ФИО6 

Согласно выводов подготовленного по обращению истцов заключения эксперта ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в районе опоры № ******, ВЛ-0,4 кВ, проложенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домах № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужило воспламенение сухой травы от попадания на нее раскаленных частиц металла, при проведении сварочных работ на линейном разъединителе, установленном на опоре № ****** и/или на элементах крепления ТП-66. 

Таким образом, в результате неосторожных действий, работ без специального разрешения, несоблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ответчиков, повлекших за собой возгорание, причинен вред имуществу истцов. 

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления бревенчатого жилого дома со служебными и надворными постройками: навесом, тремя службами, баней, ограждениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 239 538 руб. 26 коп.; стоимость движимого имущества – 225 819 руб. 90 коп. Итого, общая стоимость ущерба составляет 2 465 359 руб. 16 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления бревенчатого жилого дома с надворными постройками: сарай, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 028 765 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец ФИО20 просил взыскать солидарно с ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в общем размере 2 465 359 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 60 000 руб., стоимость запроса в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 820 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб.80 коп.

Истец ФИО3 просил взыскать солидарно с ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в размере 1 028 765 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб. 83 коп.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО3 и представителя истца ФИО2 – ФИО8 от исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», производство в отношении требований, заявленных к указанному ответчику, судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях указывал, что оплату потребляемой электроэнергии производил по заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договору, задолженности не имел. После произошедшего пожара – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 звонил ему (истцу) на сотовый телефон и предлагал деньги, аудиозапись данного телефонного звонка не велась.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы направленного суду ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления, указав, что с учетом исследованных доказательств, а так же показаний допрошенных свидетелей следует, что очаг пожара располагался в месте расположения опоры № ****** ВЛ 0,4 кВт ТП-66. Следов аварийного режима работы электросетей, либо электрооборудования в очаге пожара не обнаружено. Направление ветра, установленное экспертом, подтверждается справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Свидетельскими показаниями подтверждается факт нахождения электриков и проведения ими сварочных работ в районе ЛЭП № ******, ТП-64, ТП-65, ТП-66. Экспертом ООО «Файер контроль» ФИО5 в экспертом заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, послужило воспламенение сухой травы от попадания на нее раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ на линейном разъединителе, установленном на опоре № ****** и/или элементах крепления ТП-66. Таким образом, в результате неосторожных действий, работ без специального разрешения, несоблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ответчика ОАО «МРСК Урала», повлекших за собой возгорание сначала травы, а потом и домов № ****** и № ******, которые полностью выгорели, имуществу истцов был причинен ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва (т.2 л.д. 4-6), согласно которого истцами не приведены доказательства виновности сотрудников ответчика ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда принадлежащего им имуществу. Представленные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, опровергают доводы истцов об установлении виновного лица в причинении вреда имуществу истцов. В данном постановлении указывается, что установить точную причину пожара не представляется возможным, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти человека, причинение смерти двух и более лиц не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления. Кроме того, в материалах проверки приведены объяснения сотрудников ОАО «МРСК Урала», из которых следует, что никаких сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ вблизи от сгоревших домов они не производили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверено Артемовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, получено истцами. Каких-либо данных о том, что данное постановление оспорено или отменено – не представлено. Таким образом, истцы согласились с выводами постановления об отсутствии события преступления, но, тем не менее, фактически обвиняют сотрудников ответчика в совершении деяния, подпадающего под определение уголовного преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Представленное истцами как доказательство – заключение эксперта ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – не может являться доказательством по делу, поскольку сотрудники ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ на ТП-66 сварочные работы не производили, а только заменили старые замки на новые (черные на красные). Заказ-наряд на замену замков не выдается. Оснований для удовлетворения требований к ОАО «МРСК Урала» не имеется, поскольку истцами причина пожара, а так же наличие вины сотрудников ОАО «МРСК Урала» не доказана, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признал. Из объяснений, данных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником в отношении ФИО10 и ФИО11, дал им задание: сфотографировать ТП-66 на наличие замков, а в отношении ТП-64 выдал заказ-наряд на замену замка и приварить «ухо». Вечером его вызвал диспетчер и сообщил, что произошел пожар. Он приехал на место пожара около 18 часов. Сразу после тушения пожара с него стали брать объяснения. Сотрудник пожарной службы обратил его внимание на наличие «наброса» на провода ВЛ между домами № ****** и № ******. Данный факт им был зафиксирован путем фотосъемки и данные фотографии переданы дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ на ТП-66 ФИО10 и ФИО11 меняли самодельные замки на заводские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил на сотовый телефон истца ФИО2 с целью выяснить: будет ли он восстанавливать дом, чтобы знать закладывать ему замену опор в план или нет. ФИО20 не стал с ним разговаривать, а только сказал, что кто-то должен заплатить за то, что он потерял. Сварочные работы на ТП-66 производились за две недели до пожара – ДД.ММ.ГГГГ, сварку осуществлял он (ФИО7), при этом так же присутствовали ФИО1 и ФИО19. Данные работы производились на основании заказ-наряда, который он сам лично выписывал, а потом сдал диспетчеру. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что автомобиль Камаз, госномер № ******, на котором обычно передвигаются электрики, оборудован системой Глонасс.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что информация о смене замков на ТП-66 не была внесена в журнал в виду большого объема работ.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 исковые требования не признал. Из объяснений, данных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на установку замков на ТП-66, а также на приваривание «уха» на ТП-64. Сначала он вместе с ФИО10 поехали на ТП-64, прибыли туда в районе обеда, после завершения работ сразу поехали на ТП-66, куда прибыли около 14-00 часов. На ТП-66 заменили замок, по времени это заняло около 10 минут. На ТП-66 они не курили, сварочные работы не производили, посторонних лиц не видели.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО7 дал ему с ФИО11 распоряжение ехать на ТП-64 и приварить «ухо», а на ТП-66 заменить замки со старых на новые. Сначала они поехали на ТП-66, прибыли около 11 часов, поменяли замки, сварочные работы не производили, не курили. После замены замков на ТП-66 поехали на ТП-64, где производили сварочные работы. Сварочные работы на ТП-66 производились за две недели до пожара, сварку осуществлял ФИО7 

После объявления перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ перепутал схему поездок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они с А-вым сначала поехали на ТП-64 по 

<

адрес>, куда прибыли около 10-11 часов дня, провели сварочные работы, после чего поехали на ТП-66 на 

<

адрес> ТП-66 приехали около 13.30-14-00 часов, заменили замки со старых на новые, данная работа заняла около 10 минут, после чего они уехали и больше не возвращались. Когда были на ТП-66 – не курили. На пожар его вызвал ФИО19, когда он приехал, то уже все догорало. Проезд с 

<

адрес> до 

<

адрес> занимает меньше 5 минут если ехать на машине, а если идти пешком, то 10 минут. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же изучив пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО5, пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, а так же материал проверки по факту пожара № ******.10650055.60, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец ФИО20 является собственником земельного участка площадью 1 824 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же являлся собственником жилого дома площадью 45,1 кв.м. и хозяйственных построек (баня, конюшня, навес, забор), расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222, 223, т.2 л.д. 212, 213-217).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224). На указанном земельном участке истцом на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210-211) осуществлялось строительство индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 186-209).

Принадлежащий истцу ФИО20 жилой дом с надворными постройками, а также принадлежащий истцу ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенные в 

<

адрес> на земельных участках по 

<

адрес> соответственно, сгорели в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Одновременно пожаром были уничтожены два бесхозных здания № ****** и № ******, расположенные на указанной же 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку на основании результатов доследственной проверки по пожару установить точную причину пожара не представляется возможным (т.2 л.д. 171-172). Указанные выводы дознавателем сделаны на основании проведенной в рамках проверки по факту о пожаре пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что предполагаемый очаг пожара на 

<

адрес> располагался в районе ТП-66. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: 

- тепловое воздействие раскаленных частиц металла на сгораемые материалы (сухую траву) в процессе проведения сварочных работ;

- тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы (сухую траву);

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы (сухую траву) (т.2 л.д. 162-170).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9 не оспаривалось, что ТП-66 находится недалеко от опоры № ****** ВЛ-0,4 кВ (Егоршинский РЭС), которая находится в собственности ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со справкой ФГБУ Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наблюдались кратковременные дожди, грозы, сопровождавшиеся шквалистыми усилениями ветра. В 

<

адрес> нет пункта государственной наблюдательной сети. На ближайшей к 

<

адрес> метеостанции Артемовский в период с 11 до 14 часов местного времени зарегистрировано юго-западное направление ветра с порывами ветра 16 м/с – ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление. Шквалистые усиления ветра относятся к локальным явлениям погоды, поэтому не исключаются более сильные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д. 33).

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), а также из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-109) следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту. 

Из рапорта дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что предварительной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ работниками ПО «Артемовские электросети» на ВЛР ТП-66 на опоре № ****** воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ Бичур (т.2 л.д. 106).

В рамках проведенной проверки по факту пожара установлено, в том числе из объяснений мастера производственного участка ФИО7, электромонтера ФИО10, электромонтера ФИО11, что электромонтерами ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был произведен осмотр опоры № ****** на наличие замков, сварочные работы не производились. 

Ссылаясь на то, что на основании результатов проведения доследственной проверки по пожару установить точную причину пожара не представляется возможным, а также умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Указывая на то, что причинение ущерба имуществу истцов наступило именно в результате неосторожных действий и несоблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ОАО «МРСК Урала», истцы обратились в суд с иском.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела это означает, что обязанность доказывания факта причинения вреда, установлении лица, виновного в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным ущербом, лежит на истце. 

Реализуя принадлежащие истцам права и обязанности по доказыванию причин пожара, ФИО20 и ФИО3 обратились в ООО «Файер контроль» к специалисту ФИО5, имеющему пожарно-техническое образование, квалификацию – пожарный техник; квалификационное свидетельство на проведение независимой оценки пожарного риска.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» было уведомлено истцами о проведении пожарно-технической экспертизы и оценки ущерба (т.1 л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов был произведен совместный осмотр места происшествия, на котором присутствовали: главный инженер Егоршинского РЭС ФИО15, начальник службы производственного контроля и охраны труда ФИО16, мастер участка Егоршинский РЭС ФИО7, независимый специалист ФИО5, а так же независимый оценщик ФИО6 (т.1 л.д. 32).

В соответствии с выводами представленного истцами в материалы дела заключения эксперта ООО «Файер контроль» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в районе опоры № ******, ВЛ-0,4 кВ, проложенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домах № ******, 2, 3, 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> послужило воспламенение сухой травы от попадания на нее раскаленных частиц металла, при проведении сварочных работ на линейном разъединителе, установленном на опоре № ****** и/или на элементах крепления ТП-66.

В соответствии с дополнительно представленными письменными пояснениями специалиста ООО «Файер контроль» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 27 заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка (абзац 2): «….Таким образом, эксперт не исключает возможность возникновения пожара в чердачном помещении бани на участке № ****** от печного отопления в бане». Просит читать указанный абзац в следующей редакции: «… таким образом, эксперт не исключает возможность возникновения пожара от попадания на нее раскаленных частиц металла, при проведении сварочных работ на линейном разъединителе, установленном на опоре № ****** и/или на элементах крепления ТП-66».

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что возгорание принадлежащего истцам имущества произошло по вине работников ответчика ОАО «МРСК Урала», осуществлявших сварочные работы при несоблюдении правил пожарной безопасности. 

К данному выводу суд приходит на основании анализа следующих доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: при осмотре опоры № ******, расположенной в 13 метах к югу от ТП-66, на нижней части выносного линейного разъединителя, в месте расположения уха для навесного замка красного цвета, обнаружен свежий сварочный шов без следов ржавчины, который соединяет ухо для крепления замка с нижним основанием металлического линейного разъединителя опоры № ******. В месте расположения опоры № ****** наблюдаются очаговые признаки выраженные характером выгорания травы по ветру от данной опоры в сторону домов № ******, 2, 3, 5. При осмотре опоры № ******, расположенной к востоку от ТП-66 в 10 метрах у основания опоры в количестве 6 штук расположены стеклянные бутылки в разбитом состоянии, стекла которых закопчены, деревянная опора в нижней части частично выгорела. Следов аварийного режима работы электросетей, либо электрооборудования в очаге пожара не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (т.2 л.д. 116-117) К протоколу осмотра места происшествия составлен план-схема № ******, на которой отражено направление ветра и границы пожара (т.2 л.д. 118).

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11 и ФИО10 являлись работниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Производственное отделение Артемовские электрические сети: ФИО7 – матером производственно участка 

<

адрес> электрических сетей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 96-99), ФИО11 – электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 92-93), ФИО10 – электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 94-95).

Из объяснений, данных ФИО12 в ходе доследственной проверки по пожару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил электромонтеров ФИО10 и ФИО11 на осмотр электроустановок в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов электромонтеров они выполняли сварочные работы в 

<

адрес> сварочных работ они не производили, а только произвели осмотр на наличие замков. На 

<

адрес> огневые работы выполнялись без наряда-допуска (т.2 л.д. 112).

При повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады на место пожара для замены поврежденных опор № ******, 4 ВЛ 0,4 кВ. Во время проведения работ был установлен факт самовольного подключения к ВЛ 0,4 кВ на опорах № ****** от 

<

адрес>, и на опоре № ****** от 

<

адрес>. Подключения были выполнены путем наброса крючками алюминиевых проводов. При самовольном подключении путем наброса возможно искрение из-за слабого контакта в месте подключения. Считает, что причиной пожара могло стать искрение в местах самовольного подключения к ВЛ 0,4 кВ по 

<

адрес> на опорах № ****** и 4 (т.2 л.д. 113).

В судебном заседании ФИО7 пояснял, что факт наброса был им зафиксирован на фотоаппарат, фотографии переданы дознавателю. Данные фотографии имеются в материале проверки по факту пожара (т.2 л.д. 128-135).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, что на них зафиксирован наброс проводов. Это набросом не является, а является «соединением вскрутку». При подготовке им заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, версия возникновения пожара в результате наброса проводов была исключена, поскольку ни на одной из фотографий нет электропроводов со следами аварийного режима работы. Кроме того, очаг пожара находится далеко от опор, где была обнаружена скрутка. 

Также суд обращает внимание на следующие противоречия: так, в объяснениях дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сварочные (огневые) работы на ТП-64 на 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнялись электромонтерами ФИО1 и А-вым без наряда-допуска. Тогда как представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9 суду был представлен наряд-допуск № ******, подготовленный ФИО12 о допуске ФИО10 и ФИО11 для работы в электроустановках: ремонт проушины привода ВЛР с применением электросварки на ТП-64 Бичур (т.2 л.д. 91). Из данного наряда-допуска также следует, что сварочные работы на ТП-64 в 

<

адрес> проводились ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, работа начата в 14:49 часов, закончена – в 16:54 часов, о чем ФИО10 лично расписался.

Таким образом, к представленному ответчиком наряду-допуску № ****** суд относится критически и исключает его из числа доказательств по делу, как явно подготовленному только для материалов настоящего гражданского дела, поскольку в материалы доследственной проверки он представлен не был, напротив, было указано, что огневые работы проводились в отсутствие наряда-допуска. Сообщение о пожаре поступило в 15 часов 01 минуту, тогда как из представленного наряда-допуска следует, что сварочные работы на ТП-64 были закончены в 16:54, то есть после начала пожара. При этом из объяснений как ФИО19, так и ФИО1, данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сначала они закончили работы на ТП-64, а потом поехали на ТП-66 с целью замены замка. Указанное свидетельствует о том, что они не могли проводить работы по замене замка на ТП-66 когда там уже шел пожар, а, следовательно, о неправдивости объяснений ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в совокупности. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо документов, подтверждающих закупку новых замков, выдачу указанных замков для замены их на ТП-66 ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО7 утверждал, что заказ-наряд на замену замков не выдается. Замена замка осуществлялась по устному распоряжению. Между тем, необходимость такой замены не подтверждена, поскольку как следует из представленных ответчиком сведений о ремонтах на ТП-66 в 

<

адрес> (т.2 л.д. 59) ФИО12 на ТП-66 в мае 2018 года уже производилась замена замков (2 штуки) и кап.ремонт петель под замки. Однако точная дата данных работ не указана, а также сведения о замене замка ДД.ММ.ГГГГ не внесены. Таким образом, к указанным сведениям о ремонтах ТП-66 в 

<

адрес> суд так же относится критически. 

Как в рамках проведения доследственной проверки, так и в рамках судебного заседания ФИО7, ФИО10 и ФИО11 утверждали, что сварочные работы на ТП-66 на 

<

адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9, возражая против доводов иска, дал аналогичные пояснения, утверждая, что сварочные работы на ТП-66 проводились ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен наряд-допуск для работы в электроустановках № ****** из которого следует, что он выдан для производства работ по ремонту проушины привода ВЛР на ТП-66 

<

адрес> с применением электросварки (т.2 л.д. 90), а также оперативный журнал № ****** ОДГ Егоршинского РЭС (т.2 л.д. 60-63) с отметками об исполнении указанных в наряде-допуске № ****** работ на ТП-66. Однако к указанным доказательствам суд также относится критически и исключает их из числа доказательств по делу, поскольку, во-первых, судом уже установлено недобросовестное поведение ответчика относительно представляемых в материалы дела доказательств, а, во-вторых, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы производил лично он, тогда как из наряда следует, что сварочные работы проводились ФИО10, а ФИО17 являлся допускающим к работам. Также суд отмечает, что наряд-допуск для работы в электроустановках № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ответчиком в материалы доследственной проверки. 

Из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел с соседом у его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели черный дым, пошли в сторону 

<

адрес>, по пути им навстречу ехал автомобиль Камаз, на котором обычно ездят электрики, в автомобиле сидело трое человек. Когда подошли на 

<

адрес>, то увидели, что горит трансформатор, дом ФИО3 уже горел.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к месту пожара, он увидел Камаз на котором обычно ездят электрики, который ехал от 

<

адрес>. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отрицал, что электрики ездят в 

<

адрес> на автомобиле Камаз, указал, что данный автомобиль оборудован системой Глонасс, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления ответчиком данных системы Глонасс с целью установления периода времени нахождения автомобиля электриков в 

<

адрес> и маршрута их передвижения. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения суду ответчиком представлены не были со ссылкой представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9 на то, что заявленный автомобиль был подключен к системе Глонасс только в октябре-ноябре 2018 года, данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду также не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им лично осматривалось место происшествия. При ответе на вопрос какова причина пожара, он действовал методом исключения всех остальных причин пожара, а именно: воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); возникновение пожара от преломления солнечных лучей и фокусировки их при прохождении через осколки разбитых стекол, разбросанных в районе опоры № ******; тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов в месте присоединения в ВЛР; посторонний источник огня не связанный с эксплуатацией зданий или линий электропередач. Также указал, что версия возникновения пожара от курения является маловероятной, но ее полностью нельзя исключить. Однако из имеющихся в пожарном деле материале следует, что никто из электриков при нахождении на месте ТП-66 не курил, кроме них иных людей на данной улице никто не видел. 

Представленное истцами в материалы дела заключение эксперта ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Суд считает его относимым и допустимым доказательством. 

Как из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так из заключения ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в районе ТП-66, то есть в месте фактического осуществления ДД.ММ.ГГГГ работ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО11 и ФИО10 

<

адрес> в 

<

адрес> является тупиковой, иных лиц на данной улице ДД.ММ.ГГГГ никто не видел. Относимых и допустимых доказательств того, что сварной шов на опоре № ****** ВЛ 0,4 кВ был осуществлен в иной день, нежели ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено. Напротив, судом установлено, что ответчиком суду предоставлены недостоверные доказательства с целью скрыть действительную картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Таким образом, совокупный анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истцов наступило именно в результате неосторожных действий и несоблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО10 и ФИО11, проводившими сварочные работы на линейном разъединителе, установленном на опоре № ****** и/или на элементах крепления ТП-66.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО9 наличие не оспоренного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала», поскольку наступление ответственности в порядке гражданского судопроизводства возможно не только в результате преступных (умышленных) действий, но и в результате неосторожных действий, таких как нарушение правил пожарной безопасности. 

Поскольку в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба суд возлагает на ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование причиненного пожаром ущерба, истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-179), в соответствии с которым общая сумма ущерба, причиненного имуществу бревенчатый жилой дом, со служебными и надворными постройками: навесом, тремя службами, баней, ограждениями, а так же движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 2 465 359 руб. 16 коп., из которых:

- 2 239 538 руб. 26 коп. – стоимость недвижимого имущества,

- 225 819 руб. 90 коп. – стоимость движимого имущества. В качестве движимого имущества истцом к возмещению заявлено 29 предметов (т.1 л.д. 94-95): трубопровод для дома, с установкой насоса «Водолей БЦПЭ 05-40, автоматики и разводка по точкам; компрессор, электролобзик, минимойка бытовая, сварочный аппарат, конек плоский (20 штук), профнастил (35 штук), стиральная машина, болгарка, бензопила, скобозабивный пистолет, электрочайник, 2 триммера, 2 телевизора, тостер, утюг, пылесос, водонагреватель электрический, бетономешалка, микроволновая печь, электрическая пила цепная, газовая плита, музыкальный центр, стиральная машина (т.1 л.д. 124-170).

В обоснование причиненного пожаром ущерба, истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-208), в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного имуществу, бревенчатый жилой дом, с надворными постройками: сарай, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 1 028 765 руб. 51 коп.

Представленные истцами в качестве обоснования размера причиненного ущерба заключения специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцам пожаром, суд руководствуется заключениями специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены.

Таким образом, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 2 465 359 руб. 16 коп., в пользу истца ФИО3 в размере 1 028 765 руб. 51 коп.

Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена за причиненные гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов статьей 151 ГК РФ не установлено и истцами не названо. Доказательств несения физических и нравственных страданий истцами суду так же не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены: 

- счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате информации о погоде на сумму 790 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 34), а так же чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 руб. 32 коп. (с учетом комиссии в размере 30 руб.) (т.1 л.д. 36),

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста по исследованию причин возникновения пожара на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 37),

- квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 85), 

- соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 219), 

- квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 1 850 руб. (т.1 л.д. 236),

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 20 536 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 3а).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. суд не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей, а не оформлена для участия представителя в конкретном деле (т.1 л.д. 235).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд полагает завышенными, и с учетом проделанной представителем истца работы полагает возможным снизить их до 30 000 руб.

Остальные заявленные истцом ФИО2 расходы суд находит необходимыми для определения оценки ущерба и обращения с заявленными требованиями в суд, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 60 000 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб.), стоимость запроса в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 820 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб. 80 коп.

В качестве доказательств несения истцом ФИО3 судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 221), 

- квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 1 850 руб. (т.1 л.д. 238),

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 13 34 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 3б).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. суд не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей, а не оформлена для участия представителя в конкретном деле (т.1 л.д. 237).

Остальные заявленные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 34 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 465 359 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 60 000 руб., стоимость запроса в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 820 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 028 765 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева