Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 29 мая 2017 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Саджая-Садаковой С.Г., представившей удостоверение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 413 от 26.01.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шистерова А.В., представившего удостоверение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2013 от 26.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указал, что между ООО «Росгосстрах» и Р. был заключен договор страхования имущества серия 

<

№>, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению комнатами № 66 и № 67 по адресу: 

<

адрес>. 

13.06.2014 г. по вине К.А.Ю. произошел страховой случай – пожар в жилом доме № 13 по указанному адресу. Застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом Р. было выплачено страховое возмещение в размере 63 558 руб. 60 коп.

Согласно определению Юрьянского районного суда от 21.07.2016 г. К.А.Ю. умер 20.11.2014 г. Наследником первой очереди является его мать ФИО1 

Обязанность по возмещению вреда входит в состав наследственного имущества наряду с остальным имуществом К.А.Ю. 

Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2106 руб. 76 коп. 

Определением от 28.12.2016 г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен, отец умершего – ФИО2, как наследник первой очереди,

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в равных долях по 16154 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 584 руб. 64 коп. с каждого. В обосновании данных требования указал, что рыночная стоимость комнат № 73 и № 74 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти К.А.Ю. составляет 351000 руб., соответственно стоимость его наследственного имущества составляет 175500 руб. С учетом того, что часть наследственного имущества в размере 143191 руб. 20 коп. ушла на погашение долга перед К., размер наследственного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, составляет 32308 руб. 80 коп., т.е. по 16154 руб. 40 коп. с каждого ответчика. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель Саджая-Садакова С.Г. с уточненными исковыми требованиями согласны частично в размере 5905 руб., в остальной части не согласны, поскольку стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 73,74 не может быть определена исходя из деления стоимости всего объекта на 1/4.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шистеров А.В. с уточненными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывая на то, что стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 73,74 не может быть определена исходя из деления стоимости всего объекта на 1/4.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без явки представителя истца и ответчика ФИО2 

Выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2014 года в 02 час. 54 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно страховому полису 

<

№> от 24.09.2013 г. между истцом и Р. заключен договор страхования комнат №№ 66, 67 в 

<

адрес> и находящегося в нем имущества (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> указанное имущество принадлежит на праве собственности Р. (л.д. 8).

16.06.2014 г. Р. обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного в результате пожара ущерба (л.д. 14). Согласно акту осмотра поврежденного имущества (л.д. 15-19), расчету эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 20-23), акту о страховом случае (л.д. 24) сумма ущерба по комнатам № 66, 67 в 

<

адрес> составила 63 558 руб. 60 коп.

Данная сумма перечислена истцом на счет Р. 29.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 218 (л.д. 25).

Постановлением от 13.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. Из данного постановления следует, что пожар возник по вине К.А.Ю. от загорания горючих материалов от источника открытого пламени, очаг возгорания находился в ванной комнате квартиры 

<

№> дома 

<

№>, в котором произошел пожар. Из объяснений К.А.Ю., данных в ходе проверки по факту пожара, вину в причинении пожара он признал (л.д. 11-13).

Таким образом, виновные действия К.А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

Поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> К.А.Ю. умер 20.11.2014 г. (л.д.40).

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников виновного лица за причиненный им вред, при условии принятия наследниками наследства, ограничена пределами стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела умершего К.А.Ю. (л.д. 38-60), следует, что наследниками первой очереди по закону являются мать ФИО1, отец ФИО2 (л.д. 45,46), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41,42, 43, 44). 

Наследственное имущество умершего согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 10.04.2006 г. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 73, 74 в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 48,49, 50, 51-56). 

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они унаследовали каждый по 1/2 доле в вышеуказанном наследственном имуществе умершего (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 4428/15 от 03.08.2015 г., проведенной на основании договора с ФИО1, рыночная стоимость комнат №№ 73, 74 в 

<

адрес> на дату смерти К.А.Ю., т.е. на 20.11.2014 г., без проведенных на дату исследования улучшений составляет 310000 руб. (л.д.71-98).

В связи с возражениями истца с результатами вышеуказанной экспертизы и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для определения рыночной стоимости вышеуказанных жилых помещений.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 171/5-2 от 05.05.2017 г. рыночная стоимость данных жилых помещений на дату смерти без учета улучшений, произведенных после пожара, произошедшего 13.06.2014 г., составляет 351000 руб. (л.д. 145-171).

Суд принимает указанное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за основу, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями ответчиков, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилых помещений – комнат №№ 73, 74 в 

<

адрес>, учитывая положения ст. 1141 ГК РФ о равенстве долей наследников одной очереди, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества составляет 87 750 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.10.2014г. с К.А.Ю. в пользу К. взыскан ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара 13.06.2014г., в размере 121560 руб., расходы по проведению экспертизы 18000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3631 руб. 20 коп., всего 143191 руб. 20 коп.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 07.08.2015 г. в связи со смертью должника К.А.Ю. произведена его замена на правопреемников ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 65-66).

Согласно расписке (л.д.69) К. получила от ФИО1 71595 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 70). 

Согласно расписке К. получила от ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. 

Учитывая требования закона, ограничивающего ответственность наследников пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном размере, т.е. в размере 32308 руб. 80 коп., по 16154 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что оценка стоимости перешедшего к ним наследственного имущества произведена не верно, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, ответчиками не представлено.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества ответчики своим правом на формулирование перед экспертом вопросов не воспользовались. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 106 руб. 76 коп. Поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, составляет 1169 руб. 26 коп., по 584 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 937 руб. 50 коп., подлежит возврату из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда по 16154 руб. 40 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 584 руб. 63 коп. с каждого.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 937 руб. 50 коп. возвратить из бюджета муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Гуров А.Н.