№2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аркуда" и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенных

ремонтных работ и встречному исковому заявлению ООО "Аркуда" к Фомина СветланеСергеевне о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требваоний, о взыскании с ООО "Аркуда" стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 65 627 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что между ней и ООО «Аркуда» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от В соответствии с условиями договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ООО «Аркуда») принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: , именуемый в дальнейшем Объект согласно дизайнерскому проекту, который является неотъемлемой частью данного договора.

Стороны договорились о том, что порядок расчета будет следующим: после выполнения ряда работ Подрядчик выставляет счет на оплату. Истица зачисляет указанную сумму на свой лицевой счет, открытый в Сбербанке, а директор ООО «Аркуда» снимает денежные средства по доверенности заранее выданной ему Заказчиком.

Таким образом, в общей сложности по указанному договору истица оплатила 287 650 рублей.

Она проживает в г. Архангельске и при проведении ремонтных работ не присутствовала. После сообщения о том, что ремонт завершен, она приехала в г.Тамбов, для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, по приезду на Объект обнаружила, что часть ремонтных работ не выполнялась, а именно:

уборка пола - 490 руб., грунтовка пола - 294 руб., устройство наливного пола -1960 руб. в кухне;

грунтовка стен грунтом ГП 1 слой - 1380 руб., шпаклевка стен Ветоником 1 слой - 3680 руб., уборка пола - 930 руб., грунтовка пола - 558 руб., устройство наливного пола - 3720 руб. в спальне;

уборка пола - 980 руб., грунтовка пола - 588 руб., устройство наливного пола - 3920 руб., в детской комнате;

Грунтовка стен грунтом ГП 1 стой - 855 руб., шпаклевка стен Бетонитом 1 слой - 2280 руб.; уборка пола - 605 руб., грунтовка пола - 363 руб., устройство наливного пола - 2420 руб., грунтовка откосов дверных проемов бетоноконтактом 1 слой - 800 руб., штукатурка дверных откосов гипсовой смесью 5 600 руб. - в гостиной;

Установка водонагревателя (с переустановкой) - 3000 руб.;

Материалы: гофра для унитаза - 200 руб., лезвие 18 мм 35 руб., бур 8* 100мм - 115 руб., изолента ХБ - 45 руб., изолента ИЭК винил 20 мм - 110 руб., батарейка типа АА 4 шт. - 139 руб., наждачная бумага Н6 - 290 руб., аренда строительного пылесоса - 365 руб., бур 6*110 мм - 130 руб.

Транспортные расходы: 4 200 рублей.

Кроме того, не были выполнены следующие работы:

Шпаклевка потолка Бетонитом 1 слой - 1032 руб., шпаклевка стен Бетонитом 2 слоя (под обои) - 5392 руб., грунтовка стен 1 слой (под обои) - 1011 руб. в спальне;

шпаклевка стен Бетонитом 2 слоя (под обои) - 5200 руб., грунтовка стен 1 слой (под обои) - 975 руб. в детской комнате;

шпаклевка стен Бетонитом 2 слоя (под обои) - 2400 руб., шпаклевка стен Шитроком 1 слой (под обои) - 1000 руб., грунтовка стен 1 слой (под обои) - 825 руб. в гостиной;

монтаж светодиодной ленты - 3450 руб.;

аренда сторительного пылесоса - 280 руб.;

Материалы: валик 150 мм - 160 руб., валик 100 мм - 85 руб., кисть - 20 руб., круг абразивный - 100 руб., карандаш - 45 руб., скотч - 180 руб., перчатки х/б - 75 руб., вилка эл. - 45 руб., чашка алмазная - 850 руб.

Транспортные расходы: 2 450 рублей;

В связи с этим просит взыскать с ООО "Аркуда" 65 627 руб.

ООО "Аркуда" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от в размере 79 079 руб., убытки в размере 12 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

В иске указано, что между ООО «Аркуда» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда , согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту , в свою очередь Заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 2 названного Договора стоимость работ определяется договорной ценой согласно Единым расценкам, указанным в приложении к Договору (Единые расценки ), являющимися неотъемлемой частью Договора. Объемы и виды работ уточняются по факту (п.2.2 Договора).

Определенные сроки выполнения работ Договором не установлены.

Работы принимаются по факту их выполнения.

Расчет за выполненные работы производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (п.4 Договора).

ООО «Аркуда» с привлечением третьих лиц выполнила работы согласно приложенных к исковому заявлению Актов выполненных работ на общую сумму 501 079 руб.

В мае 2017 года работы, указанные в 3-х Актах, приложенных к исковому заявлению, выполнены и приняты Заказчиком, без каких либо претензий и замечаний. Принимались работы лично Заказчиком ФИО1, периодически в 1 раз в две недели, когда чаще. Фактически Заказчиком оплачено 422 000 руб. Задолженность составляет 79 079 руб.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных Актов следует, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 501 079 руб., при этом по качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений Заказчиком не заявлено.

Однако Ответчик не исполняет взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ с июня 2017 года, а также не обеспечил надлежащие условия для дальнейшего проведения ремонтных работ.

С целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Аркуда», производившими ремонтные работы 

был взят Заем в размере 80 000 руб., сроком на 1 год, с процентной ставкой 24% годовых.

Таким образом, убытки понесенные обществом за 8 месяцев составили 12 800 руб. из расчета 1 600 рублей в месяц.

В связи с этим обратились в суд.

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали и пояснили, что ….., в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку …….

Ответчик/истец представитель ООО "Аркуда" генеральный директор и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что работы, указанные в иске ФИО1 как не выполненные, выполнены ООО "Аркуда" в полном объеме, Акта выполненных работ заказчиком ФИО1 не подписаны, оставшееся задолженность по договору подряда от составляет 79 079 руб., в целях погашения задолженности по заработной плате ООО "Аркуда" был взят заем в размере 80000 руб. под 24 % годовых, убытки за месяцев составили 12800 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Аркуда» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда , согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту , в свою очередь Заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

Генеральным директором ООО "Аркуда" является ФИО2 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аркуда» (Подрядчик) и ФИО1 был заключен договор бытового подряда по ремонту квартиры ФИО1 (далее по тексту - Договор).

В п. 2 указана стоимость работ, которая определяется согласно Единым расценкам. В судебном заседании сторонами не оспаривалась стоимость Договора, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не поступало.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ФИО1 в период времени с по со счета было выдано 287 650 руб. указанные денежные средства были выданы ФИО2 согласно доверенности и последним не оспаривалось, которые впоследствии, как и наличные денежные средства полученные от ФИО1, были внесены в кассу ООО "Аркуда", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами

Согласно п. 4 Договора Расчет за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что всего было составлено 3 Акта выполненных работ, из которых Акта выполненных работ и ФИО1 не подписаны, поскольку, как указывает истица, данные работы ответчиком не выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, несмотря на то, что суд предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие её объяснения о выполнении части работ, последняя их не представила, также истицей не представлено доказательств, что в адрес ответчика было направлено решение о расторжении договора подряда от .

Вместе с тем, ответчиком - ООО "Аркуда" представленных доказательства выполнения работ, указанных в Актах №№ 2 и 3, а именно из пояснений полученных в судебном заседании от свидетелей ФИО5, ФИО6 и ……., которые пояснили, что ремонт был произведен во всех комнатах ФИО1, однако не доклеены были обои, претензий от ФИО1 не по качеству работ не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг -другу.

Анализ представленных стороной доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требваоний ФИО3 о взыскании с ООО "Аркуда" и ФИО2 стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 65 627 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требваоний истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, поскольку огласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доказательств того, что ООО "Аркуда" отказалось от устранения недостатков в добровольном порядке суду не представлено.

При рассмотрении исковых требваоний ООО "Аркуда" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от в размере 79 079 руб., убытки в размере 12 800 руб. суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, между ООО «Аркуда» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда , согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту , в свою очередь Заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно Акта выполненных работ.

По результатам выполненных работ ООО "Аркуда" были составлены Акта выполненных работ № 1, № 2 и №3.

От подписания Акта выполненных работ № 2 и № 3 ФИО1 отказалась, объяснения о причинах отказа от подписания в Актах выполненных работ отсутствуют, оплата не произведена 

В связи с этим ООО "Аркуда" в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в срок до погасить образовавшеюся задолженность в размере 79 000 руб. в срок до , факт направления и получения претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Однако данная претензия ФИО1 оставлена без ответа, задолженность по Договору не погашена.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ФИО1 не представлено доказательств как о не выполнении ООО "Аркуда" части работ, предусмотренных Актами №№ 2 и 3 так и того, что работы ответчиком произведены некачественно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание подписанные Акта приемки выполненных работ со стороны ООО "Аркуда", поскольку факт их выполнения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и не опровергнуты ФИО1 

Кроме этого, суд принимает во внимание представленые ООО "Аркуда" доказателсьтва приобретения материалов: гофра для унитаза - 200 руб., лезвие 18 мм 35 руб., бур 8* 100мм - 115 руб., изолента ХБ - 45 руб., изолента ИЭК винил 20 мм - 110 руб., батарейка типа АА 4 шт. - 139 руб., наждачная бумага Н6 - 290 руб., аренда строительного пылесоса - 365 руб., бур 6*110 мм - 130 руб., валик 150 мм - 160 руб., валик 100 мм - 85 руб., кисть - 20 руб., круг абразивный - 100 руб., карандаш - 45 руб., скотч - 180 руб., перчатки х/б - 75 руб., вилка эл. - 45 руб., чашка алмазная - 850 руб., факт использования указанных материалов подтверждается нарядами (л.д. 62-77) и использование пылесоса.

Суд не принимает доводов иска ФИО1 о том, что не убраны полы, поскольку Договором данный вид работ не предусмотрен, предусмотрены работы по уборке строительной площадки - освобожденние от строительного мусора.

Доказательств оставления после выполненных работ ООО "Аркуда" строительного мусора в квартире ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Аркуда" транспортных расходов в размере 6650 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. 

Анализ приведенных положений закона и представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требваоний ООО "Аркуда" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от в размере 72 429 руб., и не находит оснований для удовлетворения исковых требваоний о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в размере 6650 руб., убытков в размере 12 800 руб., поскольку достоверных доказательств получения заемных денежных средств в размере 80 000 руб. и уплаты по ним процентов в размере 12 800 руб., а также того, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате труда работников выполнявших работу в квартире ФИО1 суду не представлено.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Аркуда" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2372,87 руб.

Также с ФИО1 в доход бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина, от которой она была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2168,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Аркуда" и ФИО2 стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 65 627 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Исковые требования ООО "Аркуда" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аркуда" задолженности по договору подряда от в размере 72 429 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2372,87 руб.

В удовлетворении исковых требваоний ООО "Аркуда" о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 800 руб., транспортных расходов по договору подряда от в размере 6650 руб. и государственной пошлины в размере 583,13 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Тамбова государственную пошлину в размере 2168,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Тамбова в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018.

Судья Колимбет С.В.