№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Боготол 17 октября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не согласен с результатами освидетельствования, потому что не видел, что делал с прибором сотрудник полиции, находившийся на заднем сидении в патрульном автомобиле, перед тем как он (ФИО1) продышал в прибор. Перед подписанием протокола об административном правонарушении и иных документов, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Однако сотрудник полиции ему сказал, что сначала нужно поставить автомобиль на штрафстоянку, а потом уже ехать в больницу. По пути на штрафстоянку сотрудник полиции осуществил его высадку в районе банка и уехал. Спустя 4 часа он забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Кроме того, перед освидетельствованием тестирование прибора не проводилось, ему не показали табло прибора с нулевыми показателями. Через 20 минут повторного освидетельствования также не было.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что употреблял алкоголь 15.08.2017, тогда как в действительности он употреблял спиртное 14.08.2017, а именно выпил одну бутылку водки на двоих.

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2017, в 11 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2017, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в протоколе также содержится объяснение ФИО1 следующего содержания: «употреблял немного алкоголя 15.08.2017, 16.08.2017 сел за руль абсолютно трезвый»; 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем он согласился, 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ФИО1 был передан на спецстоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» И.С., согласно которому, после проведения освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,21 мг/л). 

- видеозаписью, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» И.С., из которой видно, что вопреки доводам жалобы ФИО1, никаких запрещенных манипуляций с прибором инспектор ДПС Е.Л. не совершал. На видеозаписи слышно, как ФИО1 неоднократно говорил инспектору ДПС, а также звонил по телефону своей матери и сообщал о том, что накануне он в честь дня рождения дочери употреблял спиртное. Перед тем как занести свое объяснение в протокол об административном правонарушении, ФИО1 уточнил у инспектора ДПС, какое вчера было число, что также опровергает довод ФИО1 о том, что он ошибочно указал в протоколе о том, что употреблял алкоголь 15.08.2017, тогда как якобы употреблял спиртное 14.08.2017.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не предусмотрен повторный отбор проб выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не направил его на прохождение медицинского освидетельствования и что перед началом освидетельствования не сделал контрольный забор воздуха, являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления по делу и были обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, и не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова