Дело №2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО1 о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 в размере 72 357 USD 17 центов, из них задолженность по основному долгу – 48047,30 USD, задолженность по просроченным процентов 3834 USD, неустойка – 20475,87 USD, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 за требование неимущественного характера, расходов по оценке автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ЗАО «Тойота Банк» транспортное средство марки: LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 2699790 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №№) наименование Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк».

Кредитор акцептовал данную оферту и представил заемщику кредит в долларах США в размере 68869,59 USD на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком

Согласно п.п. 2 п.2 заявления-оферты, заемщик выразил намерение заключить договор о залоге Автомобиля. В соответствии с п.1 заявления-оферты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог транспортное средство LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменены на акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно пп.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 9,50% годовых.

В соответствии с п.п.3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1. ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3. ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящий общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в филиале ПАО «УралСиб» УФА. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик, в нарушение условий договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 72357,17 USD, из них задолженность по основному долгу – 48047,30 USD, задолженность по просроченным процентам – 3834,00 USD, неустойка – 20475,87 USD.

Согласно заключению об оценке Транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Белазор», являющегося предметом залога по договору залога рыночная цена Транспортного средства составляет 2699 790 руб. Для получения заключения, АО «Тойота Банк» были понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей.

Условиями кредитного договора порядок расчетов по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Проценты за пользование кредитом также подлежат уплате в долларах США. Предусмотренный кредитным договором порядок расчетов (платежей) соответствует положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Банк является уполномоченным банком, имеет выданную Банком России лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 в размере 72 357 USD 17 центов, из них задолженность по основному долгу – 48047,30 USD, задолженность по просроченным процентов 3834 USD, неустойка – 20475,87 USD, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 за требование неимущественного характера, расходов по оценке автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ЗАО «Тойота Банк» транспортное средство марки: LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 2699790 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, которая является в настоящий момент собственником автомобиля LEXUS, Модель: LX570, VIN: №

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить залог в отношении спорного транспортного средства - LEXUS LX №, государственный регистрационный номер № №, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №, обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут по адресу; г.

<

адрес>

Определением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-2869/18 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула в виду того, что суд счел ненадлежащим соглашение о договорной подсудности достигнутое сторонами при заключении кредитного договора №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, судом, в качестве соответчика, привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства LEXUS LX №, гос.номер №, цвет белый, идентификационный номер №, указанный АО «Тойота Банк» в своем исковом заявлении, как предмет залога.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства - LEXUS LX №, гос.номер №, цвет белый, идентификационный номер №, одновременно являющимся актом приема -передачи, согласно которому право собственности перешло к ФИО2 Цена указанного транспортного средства составила 2 700 000,00 рублей.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО1 за приобретенный автомобиль, что подтверждается п.1. договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии в отношении приобретаемого ей транспортного средства Договора залога, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля LEXUS, Модель: №, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №№ наименование Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк».

Кредитор акцептовал данную оферту и представил заемщику кредит в долларах США в размере 68869,59 USD на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком

Согласно п.п. 2 п.2 заявления-оферты, заемщик выразил намерение заключить договор о залоге Автомобиля. В соответствии с п.1 заявления-оферты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог транспортное средство LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменены на акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно пп.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 9,50% годовых.

В соответствии с п.п.3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1. ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3. ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящий общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив денежные средства на текущий счет №№ открытый Заемщику на его имя в филиале ПАО «УралСиб» УФА. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик, в нарушение условий договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 72357,17 USD, из них задолженность по основному долгу – 48047,30 USD, задолженность по просроченным процентам – 3834,00 USD, неустойка – 20475,87 USD.

Согласно заключению об оценке Транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ОООО «Белазор», являющегося предметом залога по договору залога рыночная цена Транспортного средства составляет 2699 790 руб. Для получения заключения, АО «Тойота Банк» были понесены расходы по оплате автомобиля в размере 1000 рублей.

Условиями кредитного договора порядок расчетов по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Проценты за пользование кредитом также подлежат уплате в долларах США.Предусмотренный кредитном договором порядок расчетов (платежей) соответствует положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Банк является уполномоченным банком, имеет выданную Банком России лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма кредита в размере 68869,59 USD перечислена на счет, открытый на имя ответчика. 

Стороной ответчика факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнил, гашение ссуды и уплату процентов за пользование ею в полном объеме не произвел, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Требования Банка о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте №№ ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – 48047,30 USD.

На данную сумму задолженности Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 3834,00 USD, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия договора по оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда и проценты за пользование ей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32).

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга в размере 48047,30 USD и процентов за пользование кредитными средствами в размере 3834,00 USD обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.5.1 Общих Условий, в соответствии с которыми, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах Кредитора. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам Кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п.4 Тарифов Банка штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Согласно представленного Банком расчета неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов составила 20475,87 USD. Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20475,87 USD, из них сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) в размере 18564,42 USD., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) в размере 1911,45 USD. 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, суд полагает, что неустойка за основной долг подлежит снижению до 9282,21 USD, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 955,73 USD.

Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору установлено в ст. 7 Общих условий, согласно которым заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору.

Согласно заявления-оферте от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заемщик передает в залог Банку транспортное средство, а именно, автомобиль LEXUS, Модель: LX570, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью в размере 144231,71 USD.

Данное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. 

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанных условий договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика. 

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить залог в отношении спорного транспортного средства - LEXUS LX №, государственный регистрационный номер №, цвет белый, идентификационный номер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Изучив материалы дела, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору установлено в ст. 7 Общих условий, согласно которым заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору.

ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Измайлово-Премиум» автомобиль LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за 4443000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заемщик передает в залог Банку транспортное средство, а именно, автомобиль LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью в размере 144231,71 USD.

Данное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. 

Таким образом, 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.4 Общих условий автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога).

Однако, ответчиком ФИО1 заложенный автомобиль LEXUS, Модель: №, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведений электронных учетов Госавтоинспекции о регистрации автомобиля LEXUS, Модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником указанного автомобиля является ФИО2 

Основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль является договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомобиля составила 2700000 рублей, которую ФИО2 полностью выплатила ФИО1, что подтверждается п.1. договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном исковом заявлении ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО1 за приобретенный автомобиль, что подтверждается п.1. договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, а именно братом и сестрой, что подтверждается записью акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2 и записью акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС Российской Федерации) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств возмездного приобретения автомобиля, наличия у нее денежных средств для приобретения автомобиля и их передачу продавцу ФИО1, а также его фактической передачи автомобиля ей, как новому владельцу.

Истец по встречному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказала, что является лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. При должной степени осмотрительности и соблюдении предусмотренных законом правил регистрации автомобилей истец уже в ДД.ММ.ГГГГ года могла узнать, что автомобиль находится в залоге, поскольку данные сведения были внесены в Реестр залогов.

Более того, ФИО2 не представлены доказательства пользования автомобилем: его ремонта, уплаты транспортного налога, страхования автогражданской ответственности и т.п.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковые требования ФИО2. 

Таким образом, учитывая размер задолженности ответчика и нарушение им условий договора, суд полагает требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку истцом и ответчиками не было заявлено несогласие с залоговой стоимостью автомобиля, то суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. При этом суд учитывает, что в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из Заявления-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 144231,71 USD.

Для определения рыночной цены транспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, банк обратился в ООО «Белазор». Согласно Заключению об оценке Транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEXUS, Модель: №, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 2699790,00 руб.

В связи с указанным, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2699790,00 руб. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 1000 руб., поскольку доказательств их несению суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, в связи с уменьшением размера неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 049 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62119,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 48047, 30 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 3834 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 9282, 21 доллара США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 955, 73 долларов США.

Обратить взыскание на автомобиль Lexus LX №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2699790 руб. 

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тойота Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35049 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс