К делу № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на представителя 9500 рублей и возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, которая, управляя автомобилем КИА на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на принадлежащих ему двух коров голштинской (с приплодом) породы в нарушение п. 10.1 ПДД. Одна корова погибла на месте, а вторая, хотя и была травмирована, смогла отойти на большое расстояние, но тоже погибла. В пищу мясо коров было не пригодно (ему его никто не рекомендовал), поэтому он вынужден был мясо от одной коровы скормить собакам. Мясо от второй продал также на корм собакам на сумму 4000 рублей. ФИО3 обращалась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю. Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворил, взыскав с него № рублей. Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ. Справкой, выданной управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено содержание им в 2016 году коров голштинской породы в количестве 2-х голов по 680 кг каждая (в среднем). Стоимость каждой составляет 65000 рублей, приплод – 10000 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, сославшись на те же обстоятельства. Две коровы были привязаны за столбы. Впоследствии обе погибли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что по факту совершенного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано в суд. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС отменено, материал был направлен на новое рассмотрение. При проведении поверки, сотрудниками полиции установлено виновное лицо – ответчик ФИО1 и материал в отношении него был передан в администрацию Темрюкского городского поселения для привлечения к административной ответственности. Административной комиссией установлено, что срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек, в связи, с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу. При рассмотрении материала был установлен факт бесконтрольного содержания скота (коров), создавшего аварийную ситуацию на участке дорожного движения, в результате чего автомобилю ответчика были причинены значительные повреждения. Корова была одна, видеозаписи нет. При этом, по мнению истца, ДТП произошло по грубой неосторожности ответчика. Однако сведений о превышении ответчиком разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков и табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. Момент возникновения опасности для автомобиля ответчика при выбранной им скорости движения не установлен. Даже если корову нельзя отнести к источнику повышенной опасности, в данном случае ДТП является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, невнимательность, небрежность владельца коровы – ФИО1). Дорога в соответствии с п. 1.2 ПДД используется для движения транспортных средств. В силу ст. 18 Закона «О ветеринарии» ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 марта 2016 года в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем КИА Рио, не выбрав безопасную скорость движения, допустила наезд на животное - корову, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, а корова погибла. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отказано, судом апелляционной инстанции установлено, что имела место грубая неосторожность ФИО5, которая управляла автомобилем со скоростью, не обеспечившей ей безопасность движения, без учета в должной степени видимости в направлении движения, характера местности, и возможности появления животных на данном участке дороги. Вред, причиненный коровой истца, в данном случае не является результатом ее действий или проявления ее вредоносных свойств. Поэтому ФИО5, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к животным, находящимся на пути ее движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя очевидцем происшествия ФИО1 не был, в иске он утверждает, что еще одна его корова также была травмирована в результате данного ДТП, и, несмотря на это она смогла отойти от места ДТП на большое расстояние, после чего погибла, в связи с чем ущерб, связанный с ее гибелью, также должен быть возмещен ответчиком. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о гибели в результате указанного ДТП его двух коров, так как данный факт ничем не подтвержден. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ее машины произошло с одной коровой, что также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гибель второй коровы не установлена. Одно только то, что истец содержал в 2016 году коров голштинской породы в количестве две головы, что подтверждено справкой управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о правдивости его доводов. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд находит доказанной вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поэтому требования ФИО1 о возмещении ФИО5 причиненного ему в результате указанного ДТП материального ущерба, вызванного гибелью его коровы, обоснованы и законны.

Согласно справке управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость средняя живая масса коровы голштинской породы составляет 680 кг. Средняя стоимость 1 коровы с учетом показателей продуктивности составляет 55000-65000 рублей, средняя стоимость приплода (теленка) – 9000-10000 рублей.

По справке Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пятилетней коровы породы голштинская по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 60000 рублей до 100000 рублей, в среднем 80000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация материального ущерба в результате гибели животного (коровы) в сумме 60000 рублей. 

Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного потерей времени и вследствие ухудшения здоровья по вине ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований. 

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4200 рублей, исходя из цены иска 150000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2000 рублей.

Также истец просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и за составление искового заявления 2500 рублей, представив квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку иска и участие при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в результате гибели животного (коровы) в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а всего 68000 рублей (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев 

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.