Судья Марчук Н.Н. Дело №7-12/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ25005567 от 29 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-584/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ25005567 от 29 сентября 2025 года Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-584/2025 от 24 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Г.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказано, что транспортное средство располагалось на газоне, так как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отнесение данного участка местности к газону.

Следовательно, отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, а именно размещение транспортного средства на газоне.

Полагает, что техническое средство «Дозор МП» не осуществляло фотофиксацию в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия человека, что в данном случае исключает особый порядок привлечения к административной ответственности. В связи с чем были нарушены его процессуальные права на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы Н.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Г.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Г.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 10 сентября 2025 года в 10 часов 43 минуты, Г.А. разместил транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома № № по 

<

адрес>, что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», № 118-006-221, свидетельство о поверке № С-ДРП/29-01-2025/405730533, действительное до 28 января 2027 года.

Принадлежность Г.А. транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № а также его размещение около дома № № по ул. 

<

адрес> заявителем не оспариваются.

Между тем, с выводом административного органа и судьи районного суда о доказанности в действиях Г.А. состава вмененного административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу подпунктов «д, е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее - Правила благоустройства), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В словарях понятие «газон» определяется в настоящее время следующим образом: газон-площадка, участок в саду, парке, на бульваре и т. п., засеянный травой, обычно коротко и ровно подстриженной.

Пунктом 1.4.37 Правил благоустройства предусмотрено, что газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности факта размещения собственником указанного выше транспортного средства на газоне, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, достаточные доказательства, с очевидностью подтверждающие, что данный участок местности относится к газону, в материалах дела отсутствуют.

Данный участок местности примыкает непосредственно к проезжей части, не имеет никакого ограждения, в том числе ограждения бордюрным камнем.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-МП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-МП» без непосредственного физического воздействия на него человека, а также осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что съемка выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Паспорт программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 10 сентября 2025 года.

Из содержания пункта 1.4 Паспорта усматривается, что принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной школой времени в Российской Федерации UTC(CU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Комплекс является мобильным и переносным техническим средством измерения, а также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

Исходя из изложенного, доказательства, с достоверностью подтверждающие работу технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения 10 сентября 2025 года, материалы дела не содержат, не были они представлены и при рассмотрении жалобы как в районном суде, так и в суд апелляционной инстанции

Напротив, из приказа главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2025 года № 171 следует, что отделу благоустройства территорий администрации Ленинского района города Пензы 10 сентября 2025 года поручено провести осмотр территории Ленинского района города Пензы с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», что само по себе исключает факт его работы в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, а объективно подтверждает изложенные выше выводы о том, что фиксация правонарушения проводилась оператором технического средства.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен.

Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-МП», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МП», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, в ходе производства по делу нарушено право Г.А. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Г.А. был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ25005567 от 29 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-584/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Г.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин