УИД № 34RS0002-01-2025-000995-85

дело № 2а-1280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 18 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачунц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО2 Яне ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указывает на то, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32 625,28 рублей, проценты в размере 13 153,84 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485,00 рублей, а всего 47 264,12 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 Я.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32 625,28 рублей, проценты в размере 13 153,84 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485,00 рублей, а всего 47 264,12 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 в ЛК на ЕПГУ, находится в статусе – доставлен.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со дня уведомления его о возбуждении в отношении нее исполнительного производства без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем учитывая соразмерность временного ограничения на пользование должником специальным правом и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанном с взысканием задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований. 

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения ФИО1 на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку ограничение на пользование специальным правом и выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО2 Яне ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2 Яне ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Волкова