Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Акведук» об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в судебном заседании – об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем мне на праве собственности. 20.11.2014 года мной вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от 20.11.2014 года. Управление вышеуказанным домом, а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет управляющая организация ООО «Акведук». В квартире № установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии (далее ИПУ тепла) марки ПУЛЬСАР серийный номер №. Прибор опломбирован ответчиком и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт. Показания прибора при опломбировании составляли 0 Гкал. Со стороны ответчика излишне начислены суммы по коммунальной услуге «Отопление», что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 23.01.2019 года. Указанным определением суда решено обязать ООО «Акведук» произвести перерасчет за излишне начисленные суммы за отопление за период с октября 2015 года по февраль 2018 года включительно. Судом установлено, что «за отопительные сезоны 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 годов при расчете платы за отопление ООО «Акведук» применяло абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года». В связи с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указывает в апелляционном определении, что за отопительный сезон 2017-2018 года (по 28.02.2018 года) фактически по показаниям ИПУ тепла потреблено с учетом ОДН на 7 654,72 руб. (по факту ООО «Акведук» начислили с октября 2017 года по февраль 2018 года 17 916,89 руб.), а за отопительные сезоны 2015, 2016 переплата составила 31 787,97 руб. Представленный ФИО1 расчет судебная коллегия сочла арифметически верным, полным, обоснованным. Таким образом, излишне начислено по коммунальной услуге «Отопление» с октября 2015 года по февраль 2018 года 42 050,14 руб. (31 787,97 руб. +(17 916,89 руб. -7 654,72руб.)), что подлежит списанию. По аналогичным основаниям подлежат перерасчету излишне начисленные суммы за отопление за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно на сумму 6 216,63 руб. согласно письменному расчету, представленному истцом. На излишне начисленные и присужденные к перерасчету суммы ответчик систематически начисляет истцу пени. При этом, задолженность формировалась по причине того, что ответчик не начислял по услуге «Отопление» с учетом показаний ИПУ тепла. Таким образом, истец считает необходимым списать все начисленные ответчиком пени, так как нарушение обязательства совершено не по вине ФИО1 По состоянию на 31.10.2019 года размер начисленных пеней составляет 28 111,16 руб., однако, пени начисляются ООО «Акведук» по настоящее время. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг по договору управления МКД, уклоняясь от добровольного списания излишне начисленных сумм по отоплению, нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг. В этой связи, ФИО1 просит обязать ООО «Акведук» списать излишне начисленное по квартире 

<

адрес> по лицевому счету № за отопление с октября 2015 года по февраль 2018 года в размере 42 050,14 руб., выполнить перерасчет и списать излишне начисленное за отопление с марта 2018 года по декабрь 2018 года по тому же лицевому счету в размере 6 216,63 руб., списать пени по день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Акведук» штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей истец не поддержал ввиду возврата ее судом при принятии иска.

Представитель ответчика ООО «Акведук» в заседание не явился, извещен (л.д.49). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительному судебном заседании присутствовал, выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в ответе ФИО1 на его претензию (л.д.46). Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.05.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019 года, которым указанное выше решение отменено, судом при разрешении настоящего дела установлено, что с 20.11.2014 года согласно данным ЕГРН зарегистрированным собственником жилого помещения № № по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 В жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 По квартире открыт лицевой счет №. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2015 года и договора управления многоквартирным домом от 18.12.2013 года, заключенного с застройщиком ООО «Интеллект», управляющей организацией дома является истец ООО «Акведук», которая начисляет истцу и членам его семьи плату за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению за отопительные сезоны 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы – на основании абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 без учета того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года № 30-п данный пункт признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой. Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Многоквартирный жилой дом, где находится квартира ФИО1, введен в эксплуатацию 16.12.2013 года. Из положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная экспертиза» по объекту капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой предусматривает оборудование индивидуальными (поквартирными) приборами учета тепловой энергии. Начисленная ООО «Акведук» оплата за отопление в спорные периоды рассчитана на основе нормы права, признанной противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года № 30-п. В этой связи, суд апелляционной инстанции, опираясь на расчет ФИО1, признанного верным, исключил необоснованно начисленную плату за период с октября 2015 года по февраль 2018 года и возложил на ООО «Акведук» обязанность произвести перерасчет платы за услуги.

На день рассмотрения настоящего спора судом перерасчет не выполнен, излишние начисления не списаны, что ответчиком не только не оспаривалось, но и подтверждается письмом в адрес ФИО1, в котором ответчик ссылается на правовую неопределенность в вопросе расчета имущественных потерь управляющей организации ввиду исчисления платы за отопление по индивидуальным приборам учета (л.д.46).

При этом, истец в настоящем деле конкретизировал подлежащую списанию сумму ввиду перерасчета за период с октября 2015 года по февраль 2018 года, а также дополнил свои требования новыми основаниям, в связи с чем, оснований к прекращению производство по делу по данным требованиям ФИО1 суд не находит, поскольку находит заявленные в настоящем гражданском деле требования иными и заявленными по новым основаниям, что не соответствует требованиям статьи 220 ГПК РФ.

Из письменного расчета истца в совокупности с выставленными ему платежными документами следует, что за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Акведук» продолжает рассчитывать плату за услугу по отоплению на основе нормативов, а не по показаниям приборов учета, ввиду чего необоснованно начисленная сумма за указанный период составляет 6 216,63 руб. (л.д.10-11, 26-37).

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними как с верными. Показания приборов учета поставленного тепла стороной ответчика не оспорены, доказательств неисправности ИПУ им суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено, как не представлено доказательств списания ранее неверно исчисленной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи, требования ФИО1 об обязании ООО «Акведук» списать излишне начисленную за отопление по жилому помещению № по адресу: ФИО2 

<

адрес> по лицевому счету № плату за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в размере 42 050,14 руб. и за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 6 216,63 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению как надлежащим образом избранный способ защиты нарушенного права, установленного прежде вступившим в законную силу решением суда.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит обязать ООО «Акведук» списать начисленные по лицевому счету № пени, начисленные ввиду спора о размере платы за отопление, разрешенного в пользу истца.

Из выписки по лицевому счету по состоянию на октябрь 2019 года в совокупности с выписками за предшествующие периоды усматривается, что пени истцу по услуге «отопление» по-прежнему начисляются ответчиком (л.д.26-37).

По правилам статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку пени начисляются на задолженность, признанную в судебном порядке необоснованной ввиду неправильности расчета по основному долгу, то таковые подлежат уменьшению до нуля и, соответственно, списанию с лицевого счета истца по жилому помещению по день исполнения настоящего решения суда, о чем, уточнив требования в судебном заседании 20.01.2020 года просил истец (л.д.52).

Требование же ФИО1 о взыскании штрафа в порядке защиты его права как потребителя суд находит необоснованным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с чатью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К правоотношениям сторон, как верно полагает истец, применимы положения указанного выше закона, однако, поскольку материальных требований о взыскании средств не заявлено, штраф не может быть взыскан судом, т.к. отсутствует присужденная судом сумма.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Акведук» денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истец состоит с ООО «Акведук» в договорных отношениях, являясь потребителями коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда в силу положений приведенных выше закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав ответчиков как потребителей со стороны истца, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывает срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости.

Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда 30 000 руб. суд находит не соответствующим последствиям нарушения права, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, то с ООО «Акведук» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. по 400 руб. за каждое нематериальное требование ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Акведук» об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Акведук» списать излишне начисленную за отопление по лицевому счету 

<

***> по жилом помещению № № по адресу: 

<

адрес> плату за период с октября 2015 года по февраль 2018 года включительно в размере 42 050,14 рублей, за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно – 6 216,63 руб., а также начисленные на указанную излишнюю задолженность пени по состоянию на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Акведук» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Акведук» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора – 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева