№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Щербаковой В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, военнообязанная, состоящая в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> «а», ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции КДВ (далее оперуполномоченный ОЭБиПК) и начальник отделения полиции «Розовское» ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее начальник ОП «Розовское») подполковник полиции ЛМО, являясь должностными лицами, находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», коммерческую деятельность в котором в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет ФИО1, произвели изъятие находящихся в продаже в нарушение ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, табачных изделий и алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, ФИО1, находясь в автомобиле начальника ОП «Розовское» ЛМО, марки «Subaru Tribeca B9», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном у здания Администрации Иртышского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ЛМО является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, умышленно, с целью уклонения от ответственности за допущенное административное правонарушение, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за заведомо незаконные действия и бездействие, а именно уничтожение материала об административном правонарушении, а также не регистрацию и не направление административного материала в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, лично передала последнему взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку начальник ОП «Розовское» ЛМО отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала на то, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным ей обвинении согласна, виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью. Суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. В содеянном раскаивается.

Защитник Щербакова В.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения; смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей от Администрации сельского поселения за оказание спонсорской помощи, ранее не судима, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, исключительно положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Вместе с тем обстоятельств, которые позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу также не установлено.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, в ходе следствия явилась с повинной, способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу, характеризуется только положительно, ранее не судима, в связи с чем считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 291 ч. 3 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за матерью-инвалидом, суд считает возможным на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль сохранить до исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере не менее 10000 рублей до полного отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

–диск – хранить при деле;

- денежные средства в сумме 30000 руб. – конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «HYUNDAI IX 352.0 GLS AT», государственный регистрационный знак № регион, не снимать до полного исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик