Дело №2-3305/2025

74RS0001-01-2025-002992-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05 февраля 2025 года квартиры с № общей площадью 48 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО16, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО1 ФИО16 на квартиру, признании за ФИО1 ФИО16 права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2024 года приобрела спорную квартиру с № общей площадью 48 кв.м. по адресу: г

<

адрес> купленную за счет продажи своего жилого дома по 

<

адрес>. 05 февраля 2025 года по просьбе дочери ФИО1 ФИО16 (ответчика по делу) заключила с ней фиктивную сделку – договор купли-продажи с целью создать видимость хороших жилищных условий для судебного процесса, по которому дочь являлась ответчиком. В действительности деньги по договору купли-продажи в размере 6150 000 руб. не передавались, хотя ее представитель по сделке и написал расписку о получении денег. Устно стороны оговорили, что после вступления в силу решения суда об определении места жительства ребенка по иску бывшего супруга дочери ФИО1 ФИО16 - ФИО3 квартира вернется в собственность истца, но дочь так и пне переоформила квартиру на истца.

Истец ФИО2 в суде иск поддержала по доводам иска, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ей (истцу). По просьбе дочери (ответчика по делу) надо было переоформить временно ее на дочь для того, чтобы не проиграть в суде по спору об определении места жительства ребенка по иску бывшего супруга ФИО3, и показать, что у дочери как у матери ребенка имеется жилье в собственности. Дочь сказала, что нужна квартира в России, та как у дочери не было собственности в России. В момент достижения такой договоренности, когда с дочерью были доверительные отношения, истец находилась за границей в Дубае, и не участвовала при сделке. Саму сделку проводили представители по доверенностям. Деньги по сделке она (истец) не получала, оформление расписки о получении денег, написанной ее представителем по сделке ФИО4 ФИО16 ФИО16 необходимо было для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области. В спорную квартиру истец не вселялась, в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, целиком и полностью доверяя доверии. Однако дочь не исполнила устную договоренность и не переоформила квартиру обратно на нее. Квартиру истец не собиралась продавать.

Представитель истца – адвокат Кравченко Ф.В, по ордеру поддержал исковые требования по доводам иска. Суду указал, что сделка являлась фиктивной, совершена для вида создать видимость благоприятных жилищных условий дочери. Стороны в действительности не желали совершать переход права собственности.

Ответчик ФИО1 ФИО16 при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, - адвокат Астанина О.Н, по ордеру иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым согласно расписке от 05.02.2025 г. следует, что истец получила деньги от продажи квартиры от представителя покупателя – ФИО6, действующей по доверенности. Из судебного решения об определении места жительства ребенка следует, что ФИО5, указывала адрес регистрации и проживания 

<

адрес>, на адрес которого выезжал представитель органа опеки. Так как квартира была принята и оплачена покупателем, зарегистрирован переход права, то сделка является реальной и фактически исполненной; доказательств мнимости сделки не представлено. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд при надлежащем извещении не явился.

Свидетель ФИО4 ФИО16 суду пояснила, что истец ее знакомая. В интересах ФИО1 ФИО16 и по ее просьбе она (свидетель) продавала ее дом по ул.Гагарина, 43 и покупала двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, и квартиру по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 ФИО16 попросила оформить квартиру по 

<

адрес> на дочь Полину на время судебного разбирательства по иску ее бывшего супруга по спору об определении места жительства ребенка, чтобы показать, что у ФИО16 есть жилье в России. Она (свидетель) составляла договор купли-продажи и оформляла переход права на ФИО16. При этом составляла расписку о получении, якобы, денег от ФИО16, в действительности же деньги по договору купли-продажи от февраля 2025 года не передавались. Расписка о получении денег осталась у нее (свидетеля). Ирина, вернувшись из-за границы, с Полиной не общалась, у них испортились отношения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК предусмотрена презумпция добросовестности сторон граэюданско-правовых отношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец в иске в обоснование мнимости сделки на основании ст. 170 ГК РФ ссылается на то обстоятельство, что в действительности стороны не желали наступления последствий по договору купли-продажи квартиры, в суде надо было создать впечатление хороших жилищных условий у Полины, чтобы была квартира в России, и чтобы ребенка оставили проживать с матерью. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе, характер и последовательность действий участников оспариваемого договора позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,; надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок суду не представлено. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО16 (Продавец), действующая в лице представителя ФИО4 ФИО16, продала ФИО1 ФИО16 (Покупатель), действующей в лице представителя ФИО6 ФИО16, квартиру с № общей площадью 48 кв.м. по адресу: г

<

адрес> (л.д.12-14).

В пункте 2 стороны указали, что квартира оценивается сторонами в 6150 000 руб. (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей. Расчет производится в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 6 150 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора наличными, по расписке (л.д.12).

Также, судом установлено, что стороны собственноручно подписали договор купли-продажи. 

Переход права на ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН 07.02.2025 г., что следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2025 г. (л.д.20-22).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. ст. 431 ГК Р), деньги по договору купли-продажи переданы продавцу в день подписания настоящего договора (л.д.12).

То есть соблюдены все условия для перехода права собственности по договору купли-продажи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ссылка истца на цель заключения сделки - передаче в собственность квартиры: создание видимости хороших жилищных условий у дочери в ходе судебного разбирательства по иску об определении места жительства ребенка, о чем указано в настоящем иске, суд учитывает, что тем самым стороны фактически, осознанно вводили суд в заблуждение, предоставляя суду доказательства для видимости, что суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которое не может быть защищено решением суда, поскольку защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), при этом, по смыслу закон, подлежат защите права, нарушенные другими лицами.

Ввиду нарушения истцом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в иске суд отменяет меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру с КН №, площадью 48 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2025 года (л.д.34-35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи от 05 февраля 2025 года квартиры с № общей площадью 48 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО16, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО1 ФИО16 на квартиру, признании за ФИО1 ФИО16 права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру с №, площадью 48 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Л.В. Хабарова