Дело № 2-7443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 04.12.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю Мерседес Бенц S 500, г.р.н. №. Истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб», однако в произведении страховой выплаты было отказано. Претензия, направленная в адрес правопреемника АО «СГ «Уралсиб» - АО «СК «Опора», оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 073 рубля 63 копейки, расходы на оценку 6 500 рублей, штраф 50%. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № продан истцом в январе 2017 года. Документов, подтверждающих ремонт данного транспортного средства после ДТП от 26.06.2016 и 04.12.2016, не имеется.

Представитель ответчика АО СК «Опора» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в период владения истцом автомобилем, транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, при этом заявленные повреждения аналогичны полученным в предыдущем ДТП от 26.06.2016. Ссылался на недобросовестность действий истца, выразившихся в продаже 26.01.2017 транспортного средства до подачи иска в суд. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-21201/2016, № 2-1995/2017 (2 тома), административные материалы по фактам ДТП от 04.12.2016, 16.03.2016, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 04.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м Газель 2766, г.р.н. № под управлением ФИО1.

В соответствии с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04.12.2016 водитель автомобиля Газель 2766, г.р.н. № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц S 500, г.р.н. №. 

Из справки о ДТП от 04.12.2016 следует, что на автомобиле Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. 

ФИО2 06.12.2016 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

Так, 22.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» направило ФИО2 извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. 

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, согласно котором АО «Страховая Компания Опора» приняло обязательство по всем договорам страхования, передаваемым на основании акта-приема передачи, а также обязательства страховщика по возмещению вреда имуществу потерпевшего и оплаченных убытков. 

Актом приема-передачи от 19.04.2017, составленным между теми же сторонами, подтверждается факт передачи страхового портфеля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в результате страхового случая от 04.12.2016 перешли к правопреемнику АО «Страховая Компания Опора». 

Вместе с тем, претензия истца, направленная в АО «Страховая компания «Опора», оставлена без удовлетворения. 

В своих возражениях представитель ответчика ссылается, что автомобиль Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № в период владения ФИО2 участвовал во множественных ДТП, при этом получал аналогичные повреждения передней части. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что 16.03.2016 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № в результате наезда на выбоину. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.03.2016, автомобиль получил, в том числе, повреждения переднего бампера.

26.06.2016 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц S 500, г.р.н. №. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.06.2016, автомобиль получил, в том числе, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. 

В перечисленных случаях в пользу ФИО2 произведены выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Судом также установлено, что автомобиль Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № участвовал в ДТП:

- 21.12.2015: согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.12.2016, автомобиль получил, в том числе, повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. 

- 14.01.2016: согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.12.2016, автомобиль получил, в том числе, повреждения капота, переднего бампера.

- 06.09.2016: в соответствии с актом осмотра ООО «Апэкс Груп» на автомобиле Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. 

В перечисленных случаях в пользу ФИО2 АО «Страховая группа «УралСиб» произведены выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в произошедших ДТП от 21.12.2015, 14.01.2016, 16.03.2016, 26.06.2016, 06.09.2016 автомобиль Мерседес Бенц S 500, г.р.н. № получал повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. 

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Достоверно зная 22.12.2016 при отказе АО «Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату по ДТП от 04.12.2016 о наличии спора по выплате страхового возмещения, тем не менее, ФИО2 26.01.2017 продал транспортное средство до подачи настоящего иска в суд, что сделало невозможным проведение экспертизы с целью выяснения причин и давности возникновения повреждений, выяснения механизма ДТП, осмотра поврежденного автомобиля.

Указанные действия суд расценивает как недобросовестные, поскольку они не отвечают положениям ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате ДТП от 04.12.2016 автомобиль истца получил какие-либо повреждения, отличные от повреждений, полученных в иных ДТП, суду не представлено, равно как и доказательств проведения ФИО2 ремонтных работ поврежденного транспортного средства после ДТП от 21.12.2015, 14.01.2016, 16.03.2016, 26.06.2016, 06.09.2016. 

Само указание в справке о ДТП от 04.12.2016 на наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует об их возникновении именно в момент данного ДТП, при этом автотехническая экспертиза повреждений не проведена ввиду продажи истцом автомобиля. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований суд не находит. 

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.