Дело № 2-2925/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре Шибанаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71583 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет темно-зеленый; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8347 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 188949 руб. 47 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемой автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый. Ответчиком кредит в срок не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, установить начальную продажную цену имущества по оценке в размере 99000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так как ему требований как к поручителю не предъявлялось, он не знал, что имеется задолженность.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 188949 руб. 47 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых. Цель кредита – приобретение автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Также в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2, который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств.

Судом установлено, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредит не погашен, задолженность по кредиту составляет 71583 руб. 47 коп. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 71583 руб. 47 коп.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ч.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. № договора настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по данному договору. Таким образом, из условий договора поручительства следует, что, срок поручительства ФИО5 не установлен, следовательно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ 

Иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, поручительство поручителя ФИО2 прекращено, соответственно исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый (так указано в договоре).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ, то есть с 01.07.2014 г.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретеное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Стороной ответчика ФИО3 не заявлено о добросовестности приобретения автомашины, каких-либо доказательств тому не представлено. Автомашина реализована по дубликату паспорта транспортного средства, подлинник паспорта находится в Банке. При этом он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, покупатель должен убедиться, что автомашина не находится под арестом или в залоге, не имеется претензий третьих лиц приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 г. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 99000 руб. 

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 99000 руб. Доказательств иной оценки суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 руб. 50 коп., с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71583 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2347 руб. 50 коп. 

В иске к ФИО2 отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 99000 руб.

Взыскать с ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 31 июля 2017 года.