Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «Город-жилстройинвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.17.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участникам долевого строительства по передаточному акту. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 259 415,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требование на сумму 50 000,00 рублей. 

С учетом уточнения просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 84 808,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 34 961,00 рублей, неустойку в размере 84 808,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон», ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК». 

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Город-жилстройинвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Галерея окон» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части учета стоимости устранения недостатка отклонение от прямолинейности профилей пвх. Просит суд вынести решение с учетом дополнительного сметного расчета эксперта без учета стоимости устранения недостатка отклонение от прямолинейности профилей пвх, экспертом не обоснованно не применены щупы при проверке соответствующих отклонений. 

Представители третьих лиц ООО «Конструктивные технологии», ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность, документы-основания: акт приема-передачи квартиры № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в долевом строительстве жилого дома № выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, ограничение прав: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Город» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является 

<

адрес>, двухкомнатная, общей площадью 60,66 кв.м. на 21 этаже в многоквартирном жилом доме – Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 6.2 договора, общая сумма долевого вклада составляет 4 440 312,00 рублей, первый платеж в размере 2 500 312,00 рублей вносится в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, второй платеж в сумме 1 940 000,00 рублей – из предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик осуществляет передачу в общую долевую собственность истцам двухкомнатную 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> РБ, общей площадью по кадастровому учету 58,60 кв.м. на 21 этаже, а истцы принимают вышеуказанную квартиру. 

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Истцы обратились к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259 415,30 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Город-ЖСИ» осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 по претензии в размере 50 000,00 рублей.

Согласно адресной справке УВМД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно адресной справке УВМД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город» и ООО «Конструктивные технологии» заключен договор на выполнение генерального подряда по строительству объекта «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик выполняет функции по организации и производству строительных работ на объекте и обязуется по заданию заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и с использованием своих механизмов, оборудования и материалов выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и других видов работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами, правилами и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Исследовательский центр «Элиор», в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеются. 

Недостатки являются значимыми, устранимыми и производственными.

Стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 139 847,67 рублей с НДС.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 5 039,00 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Указал, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по строительству объекта выполнен базисно-индексным методом по действующей методике расчета сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по Приказу № 812/пр от 21.12.2020 года. Им представлены письменные ответы на вопросы, возникшие у представителя третьего лица ООО «Галерея окон». 

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Все сомнения, возникшие к экспертному заключению устранены путем допроса эксперта и получения письменных ответов. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в общей сумме 84 808,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Город-ЖСИ» перечислило в пользу ФИО1 в рамках дела № 2-9133/2023 денежные средства в размере 19 923,83 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Город-ЖСИ» перечислило в пользу ФИО2 в рамках дела № 2-9133/2023 денежные средства в размере 69 923,83 рублей. 

Экспертом ООО «Элиор» ФИО7 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Галерея окон» - ФИО5 также представлен дополнительный локальный сметный расчет без учета стоимости устранения недостатка отклонений от прямолинейности профилей пвх на сумму 65271,19 рублей (стоимость устранения строительных недостатков). 

При этом суд не соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «Галерея окон» - ФИО5 о том, что необходимо удовлетворить требования истцов на сумму 65271,19 рублей без учета стоимости устранения недостатка отклонение от прямолинейности профилей пвх, поскольку как пояснил эксперт ООО «Элиор» ФИО7 – им проведено исследование конструкций остекления в квартире истца, в том числе на соответствие требованиям прямолинейности профилей ПВХ на любом участке оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 296433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия», в результате чего установлены сверхнормативные отклонения от прямолинейности главных профилей. В связи с тем, что величина отклонений от прямолинейности выгнутых поверхностей профилей на оконных конструкциях в квартире фактически составляет мм на 1 м, измерение зазоров такой величины посредством щупа не представляется возможным (максимальная толщина пластины из набора щупов по ГОСТ 882-75 «Щупы. Технические условия» составляет 1 мм), измерения такой величины отклонений произведены при помощи линейки металлической. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 84 808,00 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её до 40 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 63 404,00 рублей, из расчета: 84 808,00 (стоимость устранения недостатков) + 40 000,00 (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 961,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 996,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 42404,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 34961,00 рубля, штраф в размере 31702,00 рублей. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 42404,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 31702,00 рублей. 

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 84 808,00 рублей (по 42404,00 рублей в пользу каждого) не исполнять в связи с ее добровольной уплатой ответчиками после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Город-жилстройинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова