Дело № 02-571/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 января 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ПСК «Меркурий» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Меркурий» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между потребителем и ответчиком был заключен договор № на изготовление ограждения из профлиста по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 153000 руб. Потребителем была внесена предоплата в сумме 104000 руб. Срок сдачи работ по договору не позднее 30 дней с даты доставки: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок сдачи работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Акт поставки товара по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом товар был поставлен лишь частично, а именно: профлист, столбы под профлист, перекладины.ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договор, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Истец просил расторгнуть договор на изготовление ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Меркурий», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 104 000 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 104000 руб., неустойку за нарушение сроков установки товара в сумме 104000 руб., неустойку по претензии в сумме 104000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ПСК «Меркурий» был заключен договор № на изготовление и последующую установку ограждения из профлиста по адресу: 

<

адрес>.

Из текста договора следует, что договор является смешанным и регулирует взаимоотношения сторон как по поводу изготовления, так и по поводу установки ограждения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 153000 руб., в том числе: 104000 руб. – изготовление ограждения, 48000 руб. – монтаж ограждения, 600 руб. – доставка. Спецификация по договору не составлялась, отдельно стоимость каждого изделия не определялась.

В день заключения договора истец внес предоплату по договору в сумме 104000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок исполнения обязательства по изготовлению и установке – не позднее 30 дней с момента оговоренных сроков (дата доставки, установки). Этим же договором стороны оговорили срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный договором, ответчик обязательство не исполнил.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств в согласованный срок истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту передал истцу изделия: профлист, столбы под профлист, перекладины, за исключением распашных ворот и калитки. 

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчиком обязательства в срок предусмотренный договором не исполнены, результат работы истцом не принят, то требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой срока изготовления и установки ограждения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, которая не может превышать 104000 руб.

Требования о взыскании неустойки отдельно за нарушение сроков доставки удовлетворению не подлежит, так как истец потребовал расторгнуть договор до даты доставки изделий, требования об исполнении работ по договору по истечения предусмотренных договором сроков не предъявлял.

Требования о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку потребителем заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение истца и ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости и удовлетворяет их в частично размере 2 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 105000 руб., который распределяет в пользу истца и в пользу общественной организации в равных долях, то есть по 52500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в сумме 5 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Меркурий».

Взыскать с ООО «ПСК «Меркурий» в пользу ФИО2 предоплату по договору в сумме 104 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 104000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 руб.

Взыскать с ООО «ПСК «Меркурий» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов