Гражданское дело № 2-2399/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003345-48

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебного исследования,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 по адресу Воронежская область на автодороге Р298 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». В результате произошедшего автомобиль истца получил технические повреждения. 11.11.2024 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял о наличии недостатков в полученных документах. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 28.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 229 700 руб. с учетом износа, с чем истец категорически не согласна. 16.09.2024 ФИО4 обратилась с письменной досудебной претензией к страховщику, в которой просила осуществить страховое возмещение в полном объеме. ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 было отказано в удовлетворении требований заявителя. С позицией финансового уполномоченного истец также категорически не согласна. В мотивировочной части решения указано, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, так у страховщика не было возможности организовать ремонт ТС (п.15.2 cт.12 Закона об ОСАГО). Однако до момента осуществления выплаты (28.11.2024), с ФИО4 не согласовывалось проведение ремонта в условиях СТОА не соответствующей требованиям либо на иной СТОА по направлению страховщика. Таким образом, совершенно необоснованна позиция страховщика в части смены формы возмещения, а решение финансового уполномоченного необоснованно в части установления размера страхового возмещения с учетом износа и признания законной смены формы возмещения страховщиком в одностороннем порядке, что в свою очередь дает возможность страховщику получить неосновательное обогащение, руководствуясь неуказанным решением. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, как если бы он (страховщик) осуществил ремонт на СТОА по направлению. Согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 202 000 руб., без учета износа 233 200 руб., а размер действительной стоимости ремонта транспортного средства (убытков) финансовым уполномоченным установлен не был. Однако согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 281 руб., с учетом износа – 327 200 руб., а размере действительной стоимости ремонта транспортного средства (убытков) составил 588 671 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворения страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. ФИО4 в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленный Законом срок был причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. 

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 666 руб. 78 коп., убытки в размере 59 232 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебного исследования в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований: снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах. 

Истец ФИО4 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело после перерыва в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 39).

15.10.2024 по адресу Воронежская область на автодороге Р298 204 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № под управлением собственника ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении №18810036230000863812 от 15.10.2024 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 7-8).

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 06.12.2023 (т.1 л.д. 40).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована с ПАО «Росгосстрах».

11.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении. Также к заявлению были приложены: копия паспорта ФИО4, копия СТС, копия ВУ ФИО4, банковские реквизиты, заявление на выездной осмотр, заявление на выплату УТС (т.1 л.д. 82, 224-225).

Письмом от 12.11.2024 №СГа-00082934 страховая компания сообщила ФИО4 о том, что ею не представлены следующие документы (либо представлены в ненадлежащем виде): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению ее заявления после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом.

14.11.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» №2908404 (т.1 л.д. 91-92).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2908404 от 14.11.2024, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительных расходов транспортного средства №, составляет без учета износа 267 114 руб. 42 коп., с учетом износа и округления до сотен рубле – 229 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 39 633 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 93-105).

19.11.2024 письмо от 12.11.2024 №СГа-00082934 было вручено ФИО4 (ШПИ 80095503469795).

27.11.2024 страховщиком утвержден страховой акта на сумму 269 333 руб. 22 коп. (ущерб – 229 700 руб., иные – 39 633 руб. 22 коп.) (т.1 л.д. 106).

28.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 269 333 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №57797 (т.1 л.д. 230).

04.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 с требованием в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объёме без учета износа на предоставленные ранее банковские реквизиты. Также просила в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (заключение) о стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась и акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 121-122, 123).

Письмом от 05.12.2024 №СГа-00088133 АО «СОГАЗ» направило ФИО4 копию страхового акта №ТТТ № от 26.11.2024, копию акта осмотра №2908404 от 14.11.2024, копию независимой экспертизы №2908404 от 14.11.2024 (т.1 л.д. 107).

Письмом от 16.12.2024 №СГп-00021930 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что по итогам осмотра страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, по итогам которой получены следующие результаты. В регионе проживания потерпевшего, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщиком в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.2-15.3. статьи 12 закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021. Экспертной организацией ООО «АПЭКС-ГРУП» было подготовлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 229 700 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 39 633 руб. 22 коп. 28.11.2024 страховой компанией была произведена выплата на сумму 269 333 руб. 22 коп. По результатам проверки материалов дела установлено, что экспертное заключение, в соответствии с которым Страховщиком ранее был определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с Единой методикой и у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты без учета износа. В части запрошенных материалов сообщено, что данное требование передано в соответствующее подразделение АО «СОГАЗ» для рассмотрения по существу. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными (т.1 л.д. 233-234). 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 20.02.2025 №У-25-11581/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 889 379 руб. (т.1 л.д. 146-203).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.03.2025 №У-25-11581/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 15-22).

ФИО4 несогласна с решением финансового уполномоченного.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП74/25 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 14.03.2025, подготовленного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по Единой методике составляет 382 281 руб., с учетом износа – 327 170 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 23-29).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП74-1/25 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 14.03.2025, подготовленного по заказу ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 588 671 руб., наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления до сотен составляет 588 700 руб. (т.1 л.д. 30-41).

Согласно расчету ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП75/1/25 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина УТС автомобиля №, составляет 72 700 руб.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также среднерыночной стоимости такого ремонта судом по ходатайству представителя истца 15.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РСЭ» (т.1 л.д. 249, 250-251).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3458 от 26.06.2025 (т.2 л.д. 7-44):

1) Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 15.10.2024, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет: с учетом износа 298 900 руб., без учета износа 345 700 руб.

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №, поврежденного вследствие ДТП от 15.10.2024, определенная в соответствии с Методикой Минюста, на дату проведения исследования, составляет 404 932 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение ООО «РСЭ» №3458 от 26.06.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № год выпуска транспортного средства - 2023, следовательно, на дату обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (11.11.2024) срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 2 лет. Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта AО «СОГАЗ» должно была выдать направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Chery от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В соответствии информацией, размещенной на официальном сайте № в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе места жительства Истца и места ДТП (Воронежская область) официальными дилерами транспортных средств марки № являются следующие СТОА: ООО «ЧЕРИ ЦЕНТР ФРЕШ АВТО СЕВЕР», ООО «ЧЕРИ ЦЕНТР РРТ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», «ЧЕРИ ЦЕНТР АВТО СИСТИ ЮГО-ЗАПАД». Как следует из списка СТОА АО «СОГАЗ», договоры с вышеуказанными СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств у АО «СОГАЗ» отсутствуют. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также в досудебной претензии в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевшая своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшей достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РСЭ» №3458 от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля № поврежденного вследствие ДТП от 15.10.2024, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет: с учетом износа 298 900 руб., без учета износа 345 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №, поврежденного вследствие ДТП от 15.10.2024, определенная в соответствии с Методикой Минюста, на дату проведения исследования, составляет 404 932 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «РСЭ», сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

28.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 269 333 руб. 22 коп. (ущерб – 229 700 руб., иные – 39 633 руб. 22 коп.), что подтверждается платежным поручением №57797 (т.1 л.д. 230).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116 000 руб., исходя из следующего расчета: 345 700 руб. – 229 700 руб. 

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 59 232 руб., исходя из расчета: 404 932 руб. - 345 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО включается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно подпункту "а" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Согласно пункту 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как было указано выше, ФИО4 является собственником автомобиля №.

В связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия (15.10.2024) автомобиль №, находился в эксплуатации менее пяти лет, истец имеет право на взыскание УТС.

28.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 выплату утраты товарной стоимости в размере 39 633 руб. 22 коп.

Согласно расчету ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП75/1/25 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина УТС автомобиля №, составляет 72 700 руб.

Утрата товарной стоимости, определенная ООО «Экспертиза и Правовая защита», ответчиком не оспаривается, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Таким образом, принимая во внимание размер утраты товарной стоимости автомобиля истца (72 700 руб.), размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца (39 633 руб. 22 коп.), размер выплаченного и взысканного судом страхового возмещения (229 700 руб. + 116 000 руб.), лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО (400 000 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 14 666 руб. 78 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. – 229 700 руб. - 116 000 руб. - 39 633 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общем размере 130 666 руб. 78 коп. (116 000 руб. + 14 666 руб. 78 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что повлекло нарушение прав истца, установлен, ремонт транспортного средства на СТОА в установленный срок организован не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 850 руб. (345 700 руб. *50%). 

В письменном отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего обязательства, размер убытков, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме убытков, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца 05.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РСЭ».

Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО4 На истца была возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета экспертным учреждением.

В материалы дела представлено заключение эксперта №№3458 от 26.06.2025.

ФИО4 исполнена обязанность по оплате экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 16.05.2025 10:45:00 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № (т.1 л.д. 253).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 697 руб. (6 697 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 130 666 руб. 78 коп., убытки в размере 59 232 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.