№2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Согояну ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован САО «ВСК»».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ..... принадлежащим на праве собственности ФИО2, средство ..... получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 82 074 руб.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 82 074 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 22 коп.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 82).

В ранее представленных письменных возражениях с требованиями не согласился. Не оспаривая вину в причинении вреда, указал, что в момент ДТП он находился в машине вместе с её собственником - ФИО2, которая передала ему ключи и села на заднее сиденье автомобиля. Таким образом, он управлял транспортным средством с её согласия и без надлежащего юридического оформления. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля - ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать (л.д.44-46).

Третье лицо ФИО2 извещавшаяся судом по последнему известному месту жительства в установленном порядке в суд не явилась (л.д. 84).

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 83, 78). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 автомобиль ....., застрахован САО «ВСК».

В результате произошедшего 05 сентября 2016 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 05 сентября 2016 года страховым случаем, 16 ноября 2016 года выплатил в возмещение ущерба 82 074 руб. (л.д. 34, 39).

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к данным правоотношениям, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника ФИО2, получая за это вознаграждение (водительские услуги), ответчик суду не предоставил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

Иных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю потерпевшего произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, и допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25), ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 82074 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Согояну ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Согояна ФИО12 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 82 074 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 662 руб. 22 коп., а всего 84 736 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова