Судья Арефьева Т.Ю. дело № 21-407/2021

(№ 12-132/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением 

<

Номер> инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми М. от 7 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением которого от 11 июня 2021 года жалоба направлена по подведомственности в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2021 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в его неуведомлении о принятии жалобы к рассмотрению, что повлекло нарушение его права на защиту, и ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Также заявителем указывается, что в описанные в постановлении должностного лица административного органа время и месте автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого он является, управляла его супруга Ю., допущенная к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО 

<

Номер>.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми исходило из того, что в 21 час 53 минуты 51 секунду 23 мая 2021 года на автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» км 21+376 («Выброс пара») водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 километров в час, двигаясь со скоростью 90 километров в час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Скат ПП, имеющим идентификатор 2005064, прошедшим поверку, согласно свидетельству № 0087204 действительную до 3 июня 2021 года.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается представленным административным органом материалом по делу об административном правонарушении 

<

Номер>, сведениями, отраженными в постановлении об административном правонарушении 

<

Номер> и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, опровергая доводы заявителя об управлении транспортного средства иным лицом, исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, одна лишь копия страхового полиса ОСАГО, содержащая сведения о допущенных к управлению транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...» лицах, не является достаточным доказательством подтверждения факта нахождения принадлежащего ФИО1 указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании его супруги Ю., равно как и не исключает управление названным транспортным средством самим ФИО1 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что проверяя доводы жалобы об управлении транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» Ю., судом первой инстанции последняя дважды извещалась о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение о заседании, назначенном на 14 июля 2021 года с 09 часов 45 минут, Ю. не получила, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; в связи с необходимостью повторного извещения свидетеля Ю. судебное заседание от 14 июля 2021 года было отложено на 15 июля 2021 года с 12 часов 45 минут; извещенная телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2021 года с 12 часов 45 минут Ю. прийти в суд отказалась, сославшись на служебную занятость. 

Сам же ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 14 июля и 15 июля 2021 года, своей явки в судебные заседания не обеспечил.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы настоящей жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о принятии жалобы к рассмотрению, что повлекло нарушение его права на защиту, и ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, поданная ФИО1 жалоба на постановление 

<

Номер> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми от 7 июня 2021 года принята к производству Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми и назначена к рассмотрению с 09 часов 45 минут 14 июля 2021 года определением от 22 июня 2021 года.

Судебным извещением, полученным ФИО1 23 июня 2021 года, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного с 09 часов 45 минут 14 июля 2021 года, однако в судебное заседание он не явился.

В связи с необходимостью повторного извещения свидетеля Ю., судебное заседание от 14 июля 2021 года было отложено судом на 15 июля 2021 года с 12 часов 45 минут, о чем заявитель был извещен телефонограммой. Указанное извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания не противоречит нормам действующего законодательства, и не имеет отношения к смс-уведомлению на которое, как указывает заявитель, он согласия не давал. 

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несмотря на то, что из материалов дела с очевидностью не усматривается, что копия определения о принятии жалобы к производству направлена заявителю, ненаправление ФИО1 копии указанного определения не влечет нарушения его права на защиту, поскольку из смысла направленного ему судебного извещения усматривается, что поданная им жалоба назначена к рассмотрению, а равно принята к производству суда.

Кроме того ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, право на защиту и личное участие ФИО1 при производстве по настоящему делу судом первой инстанции нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение судьи, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова