Дело № 2-2736/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

199 532 рубля 50 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 05.09.2013 года по состоянию на 24.06.2015 года;

417 988 рублей 14 копеек - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 06.09.2015 года по 20.08.2017 года;

9 375 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

05.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику была предоставлена сумма в размере 144 000 рублей под 20,8% годовых сроком на 24 месяца.

Погашение кредита должно было производится ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 07.10.2013 года.

24 июня 2015 года заключен договор уступки прав требований №... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которым банк уступил право требования по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013 года.

Об уступке прав кредитора ответчик уведомлен письмом от 29.07.2015 года.

Согласно акту приему–передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав по состоянию на 24.06.2015 года по кредитному договору №... от 05.09.2013 года составила 199 532 рубля 50 копеек, в том числе, основной долг 113 275,92 рубля.

В соответствии с графиком платежей, кредит должен быть погашен 05 сентября 2015 года, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 06.09.2015 по 12.09.2017 года составляет 417 988,14 рубля.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Направил суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она созванивалась с истцом, говорила ему об отсутствии денежных средств для оплаты. Кроме пенсии, иных источников дохода, она не имеет. 

Подтвердила то обстоятельство, что 05.09.2013 года она заключила кредитный договор, кредит не погасила в связи с отсутствием денежных средств. Недвижимость у нее отсутствует. Кредит брала для погашения другого кредита. Просит снизить неустойку.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк в суд не явился», извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.43). Ранее суду был предоставлен письменный отзыв на иск (л.д.27-28).

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

05.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 144 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 20,8% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии (п.5.2.4) (л.д.4-6).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.7).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму в размере 144 000 рублей.

24 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в акте под №... указано право требования к ФИО1 по кредитному договору №... от 05.09.2013 года на общую сумму 199 532,50 рубля, из которой 113 275,92 рубля –– сумма основного долга по кредитному договору (л.д.8 -11).

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшемся переходе прав требований (л.д.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

Сумма задолженности ФИО1 на день рассмотрения дела составляет 199 532,50 рубля, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРК РФ, не представлено.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 05.09.2013 года по состоянию на 24.06.2015 года в сумме 199 532,50 рубля.

Взыскание неустойки.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,5% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки (л.д.4 оборот).

Истец просит взыскать соответчика неустойку за период с 06.09.2015 года по 12.09.2017 года в размере 417 988,14 рубля.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 417 988,14 рубля является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 199 532,50 рубля, период просрочки - с 06.09.2015 года по 12.09.2017 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в размере 417 988,14 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до 150 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 22.09.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 9 375 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 695,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

199 532 рубля 50 копеек - задолженность по кредитному договору №... от 05.09.2013 года по состоянию на 24.06.2015 года;

150 000 рублей - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 06.09.2015 года по 20.08.2017 года;

6 695 рублей 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. 

Всего подлежит взысканию 356 227 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....> судья М.В. Ладейщикова