Дело № 2-505/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Шахова Д.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Маслова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, у подъезда 

<

№>, ответчик нанес истцу удар в область лица, в результате чего истец получил травмы, причинившие вред здоровью. После осмотра врачами ОБУЗ «Ивановская ОКБ» истцу были поставлены диагнозы: нейрохирургом – «перелом костей носа», челюстно-лицевым хирургом – «перелом правого скуло-орбитального комплекса с небольшим смещением отломков»; офтальмологом – «перелом нижней стенки орбиты со смещением справа». Для восстановления истцу была проведена хирургическая операция и назначено длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. После случившегося истец несколько недель не мог употреблять твердую пищу, по настоящее время испытывает боль при пережевывании, а также испытывает регулярные боли в лицевой области. Из-за случившегося истец сильно переживал, страдал бессонницей, находился в состоянии тревоги и раздражения. Вина ответчика была установлена приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель О.К.ВБ. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, его интересы на основании ордера представляет адвокат МасловС.М., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Ранее, в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 30000рублей, пояснил, что после произошедшего обращался к истцу, хотел добровольно компенсировать вред, однако они не сошлись в сумме.

Представитель ответчика – адвокат Маслов С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, просил учесть обстоятельства случившегося, а именно то, что истец возвращался с женой ответчика, что и побудило последнего нанести ему удар. Просил также уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора о том, что исковые требования заявлены обоснованно, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела 

<

№>, а также допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ш.Д.СБ. на машине скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ с переломом передней стенки лобной пазухи и костей носа со смещением отломков, что подтверждается сообщением ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и копией журнала обратившихся в кабинет ПХО 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72, 73-75).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 находился на лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в оториноларингологическом отделении в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основной диагноз «перелом костей носа со смещением костных отломков. Перелом передней стенки лобной пазухи. Перелом правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков. Перелом нижней стенки орбиты справа». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена репозиция костей носа под наркозом. Выписан с улучшением, рекомендовано 1 месяц щадящего режима, избегание физических нагрузок и переохлаждения (л.д. 10-11, 35-36).

Согласно данным судебно-медицинского заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелась закрытая травма костей лицевого скелета в форме перелома костей носа со смещением отломков, перелома передней стенки лобной пазухи, перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, перелома нижней стенки орбиты справа, которая образовалась, как минимум, от одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают рентгенологические данные. Данная травма костей лицевого скелета имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (уголовное дело 

<

№> л.д. 47-48).

Также в материалы дела истцом представлены копии направлений на консультации к лор-врачу и врачу-неврологу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, процедурные листы указанных врачей, а также копии квитанций от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оплате стоматологических услуг в общей сумме 2500 рублей (л.д. 84-88).

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6-9, уголовное дело 

<

№> л.д. 142-145).

Из приговора следует, что в период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точного времени в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося у 

<

адрес>, на почве ревности, возник преступный умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по причине того, что ранее ФИО1, по мнению ФИО3, оказывал знаки внимания жене последнего – В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО3, подошел вплотную к ФИО1, который стоял во дворе, напротив 

<

адрес>, и нанес последнему один удар кулаком левой руки в область носа, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 закрытую травму костей лицевого скелета в форме перелома костей носа со смещением обломков, перелома передней стенки лобной пазухи, перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, перелома нижней стенки орбиты справа, которая имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ФИО3, был причинен моральный вред истцу ФИО1, который испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение ФИО1 по вине ФИО3 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, доводы истца о том, что он по вине ответчика претерпевал физические и нравственные страдания, нашли свое подтверждение, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Однако суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины ответчика ФИО3, действия которого носили умышленный характер, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, его последующее поведение, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), что повлекло за собой длительное лечение, лишение его возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми, невозможность вести обычный повседневный образ жизни, то, что в момент совершения в отношении него преступления, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку преступление совершено ответчиком против здоровья потерпевшего иные обстоятельства, свидетельствующие о характере и тяжести перенесенных страданий.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании. 

При этом Свидетель №1 (мать истца) пояснила, что после совершенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ее сына преступления ФИО1 в течение двух месяцев проживал у нее дома, не общался с друзьями, стеснялся выйти на улицу, потому что длительное время не сходила опухоль и синяки. Непосредственно после нанесения ему удара он ночь практически не спал, не мог глотать, рот почти не открывался, постоянно шла кровь. После того, как его выписали из больницы, в течение месяца не мог ничего кусать, ел жидкую пищу, спал только после приема «валерьянки» или «Новопассита». 

Свидетель Свидетель №2 также показал суду, что у Ш.Д.СВ. лицо было сильно избито, сначала он даже не мог говорить, глаза были заплывшие, но и после выписки из больницы он долго приходил в себя, не мог кушать, поскольку болели зубы, плохо спал, так как переживал о случившемся. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 овзыскании компенсацииморальноговреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию моральноговреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом его имущественного положения.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащеговзысканиювозмещениясудебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размеравозмещенияс объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12), распиской ФИО2 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12000 рублей (л.д. 12-оборот); выпиской из рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области (л.д. 13).

Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, в т.ч. устное консультирование, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и взыскивает с ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.