Дело № 1-238/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД – Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Абдулаевой К.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство, в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД г.Махачкалы в ходе проведения профилактических мероприятий со двора 

<

адрес> подсудимый доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы для проверки документов, у которого при личном досмотре проведенном в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 05 минут в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, которое согласно справке эксперта №1990/3 от 22 ноября 2017 года является наркотическим средством «марихуана» (каннабис), массой 7,87 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ за №1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

В судебном заседании ФИО2 виновным в незаконном хранении наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах не признал и показал, что наркотического средства у него не было. В тот день его, находящегося в нетрезвом состоянии, доставляли в опорный пункт полиции. Здесь его не обыскивали, понятых он не видел.

Хотя подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в суде установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в ноябре 2017 года в участковом пункте отдела полиции, расположенном в 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. До проведения досмотра у последнего работники полиции потребовали добровольно выдать запрещенные предметы, если они у него имеются. ФИО2, имя которого узнал там же, ничего не выдал, ссылаясь на отсутствие таковых. При досмотре у него в правом переднем кармане брюк обнаружили бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 – дознаватель ОД ОП по 

<

адрес>, допрошенный по ходатайству прокурора в частности - показал, что в ходе производства дознания ФИО2 признавал себя виновным, дал согласие и на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. По чьей-то подсказке он, ФИО2 показания изменил. Никто на последнего давление не оказывал. 

Свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> - на предварительном следствии показал буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, мною совместно с другими сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на ул.3.Космодемьянской возле 

<

адрес> был остановлен для проверки и установлении личности ранее не знакомый мужчина примерно в возрасте 45-50 лет. Гражданин привлек внимание своим странным поведением, он был неопрятно одет и увидев нас быстро хотел уйти. Я подошел к нему и представился как положено. Предъявив ему служебное удостоверение попросил данного гражданина назвать свои анкетные данные, либо предъявить нам паспорт или иной документ удостоверяющую личность. Однако гражданин отказался нам назвать свои анкетные данные, более того отказался предъявить свои документы, сказал что у него нет паспорта и хотел уйти. Видя что этот гражданин нервничает, ведет себя подозрительно, мы доставили его в участковый пункт отдела полиции № расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригласили граждан участвующих при досмотре в качестве понятых и при них произвести личный досмотр гражданина. Было заметно, что гражданин сильно нервничал, возможно чего то прятал при себе. Я подумал что гражданин находится в наркотическом опьянении и я предложил ему выдать добровольно запрещенные предметы имеющие при себе, но он ответил что при нем ничего запрещенного нет. Однако в ходе личного досмотра в присутствии участвующих лиц в качестве понятых, то в его в правом переднем кармане брюк черного цвета был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная смесь темно-зеленного цвета похожее на наркотическое вещество. Бумажный сверток со смесью был изъят, упакован и опечатан печатью № для пакетов ОП по 

<

адрес>, и направлено в ЭКЦ МВД по РД для исследования. Когда были получены результаты исследования и было установлено что изъятая смесь является наркотическим средством «марихуана» массой 7,87 грамм, то мною был написан соотвествущий рапорт и сдан в дежурную часть отдела полиции для регистрации и принятия по нему процессуального решения. Данный гражданин был установлен и им оказался гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, который пояснил, что сам лично сорвал марихуану из дикорастущей конопли для личного потребления. Также нами ФИО1 был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако ФИО2 от освидетельствования отказался». 

Эти его показания судом оглашены и исследованы с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л/

<

адрес>). 

Из протокола личного досмотра видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра с участием приглашенных лиц ФИО5 и ФИО4, у ФИО2 в правом переднем кармане брюк обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, массой 7,87 грамм, является наркотическим средством «марихуана» (каннабисом) (л/д. л/

<

адрес>, 77-80)

ФИО2 в ходе производства дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника давал подробные показания о том, что: «в кармане брюк находился сверток с марихуаной для личного потребления. Он нарушил общественный порядок, его доставили в участковый пункт полиции на 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых произвели личный досмотр и изъяли указанный наркотик, который сорвал ранее на окраине пос. Н.Кяхулай» (л/

<

адрес>).

Эти показания ФИО2 суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания, данные им в суде о том, что наркотические средства не хранил, что их при нем не было, ложными и данными с целью уйти от уголовной ответственности. 

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют и другим фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации преступления суд пришел к выводу о необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления, как «незаконное приобретение» наркотического средства. 

Такой вывод суда основан на следующем. 

В нарушение ст. 73 УПК РФ, дознанием не установлены место, время, способ и иные обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства. В силу ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта.

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 не имеет судимости, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство «марихуана» (каннабис), массой 7,87 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов