Дело № 2-775/2017 15 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что 10.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Х по рискам АВТОКАСКО. Срок действия страхования с 10.08.2015г. по 09.08.2016г. 

17.06.2016г. в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. 

В тот же день истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 

27.06.2016г. страховщик признал наступившее событие страховым случаем, оформил и 06.07.2016г. направил для предварительного согласования заказ-наряда в СТО «Х» направление на ремонт. 

Таким образом, ответчик был обязан организовать выполнение ремонтных работ в срок до 04.07.2016г. 

В связи с тем, что восстановительный ремонт не был организован ответчиком в установленный правилами страхования срок, ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. 

20.07.2016г. отремонтированный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В тот же день истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении истцу расходов по ремонту автомобиля на основании калькуляции независимой экспертной организации. 

В связи с тем, что страховщик длительное время не предпринимал мер по урегулированию страхового случая, истец обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «Х» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта-техника № Х от 03.08.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 427265 рублей 20 копеек. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей. 

С учетом установленной договором страхования франшизы в размере 30000 рублей размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 402765 рублей 20 копеек. 

12.08.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и возмещение расходов на проведение оценки ущерба. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

Бездействие ответчика, выражающееся в невыплате страхового возмещения в установленный срок, является необоснованным. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383921 рубль, расходы на проведение оценки 5500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26182 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 220301 рубль 56 копеек, всего 660904 рубля 68 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 10.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Х по рискам АВТОКАСКО. Срок действия страхования с 10.08.2015г. по 09.08.2016г., что следует из представленного в материалы дела страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии. 

Из материалов дела также следует, что 17.06.2016г. в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, в тот же день истец обратился в САО «Х» с заявлением о страховом случае. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, 17.06.2016 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 

27.06.2016г. страховщик признал наступившее событие страховым случаем, оформил и 06.07.2016г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «Х».

Согласно заказ-наряду от 06.07.2016 года ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 469683,80 рублей.

Указанный заказ-наряд был согласован ответчиком в сумме 231597,09 рублей 21.07.2016 года, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля истца не был оплачен страховщиком, и соответственно не был произведен.

Из письменных претензий истца усматривается, что он обращался к ответчику с заявлением, в котором указывал, что сумма в заказ-наряде ООО «Х» считает завышенной, в связи с чем автомобиль отремонтировал самостоятельно и просил выплатить денежные средства на основании калькуляции страховщика. В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку данная форма не предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Правил страхования, а также материалов выплатного дела следует, что ответчик был обязан организовать выполнение ремонтных работ в срок до 04.07.2016 года.

В связи с нарушением указанного срока и в связи с тем, что восстановительный ремонт не был организован ответчиком в установленный правилами страхования срок, ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. 

Из материалов дела также усматривается, что 20.07.2016г. отремонтированный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Из представленного истцом заключения ООО «Х» № Х от 03.08.2016г. следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 427265 рублей 20 копеек. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал представленное заключение, в связи с чем определением суда от 08.11.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 23.01.2017 года № Х среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Х, полученных в результате ДТП от 17.06.2016 года и указанных в акте осмотра от 17.06.2016 года, а также в справке о ДТП от 17.06.2016 года без учета износа составляет 413921 рубль.

Не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям которого была предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, а также форма страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Согласно п.9.11 Правил страхования в случае если в договоре прямо не указан ни один из способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, указанных в п.9.9 Правил страхования, а также по письменному заявлению страхователя независимо от способа, указанного в договоре страхования применяется способ предусмотренных п. 9.9.1 Правил страхования, который в свою очередь предусматривает, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих стоимость ремонтных работ, страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА осуществляющего восстановительным ремонт по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения непосредственно СТОА, куда направил истца для проведения ремонта в срок не более десяти рабочих дней, который истек 04.07.2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, заключенного с истцом в сроки установленные договором, равно как и не представлено доказательств оплаты страхового возмещения ООО «Х» даже в неоспариваемой части.

Из представленных доказательств и объяснений истца следует, что ремонт автомобиля им был произведен самостоятельно в связи с отсутствием действий со стороны страховщика по оплате страхового возмещения в СТОА.

Таким образом, поскольку требование со стороны истца о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто им ответчику в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел действий по выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом произведенный истцом расчет подлежащего взысканию страхового возмещения соответствует представленному суду заключению судебной экспертизы и условиям договора, предусматривающим франшизу в размере 30000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 383921 рубль413921-30000).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на производство оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований. 

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 05.07.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 26182 рубля 12 копеек. Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон в том числе урегулированы и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 220301 рубль 56 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, а также не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383921 рубль, расходы на проведение оценки 5500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26182 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 220301 рубль 56 копеек, всего 660904 рубля 68 копеек (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 7656 рублей 03 копейки (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: