Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> Тихоновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты>, образование среднее, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16час 19мин по 16час 22мин, более точное время дознанием не установлено, он (ФИО1), находясь в 15м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возникшей из-за противоправного поведения последнего, который в рассматриваемое время, спровоцировал конфликт с его (ФИО1) женой – Свидетель 1 и, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, облил последнюю пивом, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 пять ударов рукой в область головы, повалил на землю, после чего нанес ему, лежащему на земле, один удар ногой по телу и не менее двух ударов в область головы, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде вывиха левой плечевой кости с частичным разрывом надкостной мышцы и сухожилия с краевым переломом головки плечевой кости по наружно-задней поверхности (дефект Хилла-Сакса), который, как повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается, как причинивший вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны левой бровной дуги (зажившую рубцом), которая, как не повлекшая длительное расстройство здоровья (не более 21 дня), расценивается, как причинивший легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с женой – Свидетель 1 и 

<

данные изъяты> находились в принадлежащей им машине, припаркованной около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Они ждали старшего и среднего сыновей, чтобы ехать отдыхать и их машина была заведена. В это время мимо них проходили трое мужчин, в руках у которых были бутылки с пивом (Потерпевший №1, Свидетель 2 и Свидетель 7). Один из них (Свидетель 2), находясь со стороны пассажирской двери машины где сидела его жена и, воспользовавшись тем, что окно было не закрыто, потребовал от него (ФИО1), чтобы он заглушил двигатель. Он сказал, что сейчас уже отъедет, только дождется детей. Тогда к первому мужчине (Свидетель 2) присоединился второй (Потерпевший №1) и они стали вдвоем ругаться с его женой. При этом они то отходили, то возвращались назад к машине. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что выхлопные газы его машины плохо пахнут, а его жена Свидетель 1 сказала ему, чтобы он отошел от нее, так как от него сильно пахнет алкоголем. Тогда Потерпевший №1 вернулся к машине и стал обливать ее пивом из бутылки, которая была у него в руке, при этом нанеся удары по голове. Он (ФИО1), увидав это, сильно разозлился и, подбежав сзади к Потерпевший №1 толкнул его. Потом стал наносить ему удары руками, тот упал на землю. Но сколько конкретно нанес ударов, он (ФИО1) не помнит, так как был сильно взвинчен из-за действий Потерпевший №1 по отношению к своей жене. Потом приехали сотрудники полиции, но к тому времени все закончилось.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении вменяемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.64-66), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Свидетель 2 и Свидетель 7 проходил около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Там же стояла работающая машина, из выхлопной трубы которой шел дым. Свидетель 2, находясь со стороны пассажирской двери машины, воспользовавшись тем, что окно было не закрыто, сделал замечание водителю машины и попросил его заглушить двигатель. Потом они (Потерпевший №1, Свидетель 2 и Свидетель 7) пошли дальше. Но девушка, сидевшая в машине, высказалась в их адрес нецензурной бранью. Тогда он (Потерпевший №1) и Свидетель 2 вернулись и «стали общаться с девушкой», которая вновь оскорбила их и предложила «им идти, куда они шли раньше». Они (Потерпевший №1 и Свидетель 2) опять отошли от машины, но девушка, сидевшая в машине, опять высказалась в их адрес нецензурной бранью. Тогда он (Потерпевший №1) вернулся к машине и облил девушку пивом из бутылки, которая была у него в руке. В это время сзади к нему подбежал водитель данной машины (ФИО1), который нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов руками по голове, потом повалил на землю, а когда он упал, то ударил ногой и вновь руками. После этого, ФИО1 остановили другие присутствовавшие при этом люди: родственники последнего, Свидетель 2 и Свидетель 7.

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.21), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подвергло его избиению, причинив вред здоровью.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.45-48), согласно которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверг его избиению, причинив вред здоровью.

- телефонограммой (л.д.18) и заключением эксперта № (л.д.49-53), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде вывиха левой плечевой кости с частичным разрывом надкостной мышцы и сухожилия с краевым переломом головки плечевой кости по наружно-задней поверхности (дефект Хилла-Сакса), который, как повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается, как причинивший вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны левой бровной дуги (зажившую рубцом), которая, как не повлекшая длительное расстройство здоровья (не более 21 дня), расценивается, как причинивший легкий вред здоровью.

- справками (л.д.68-69), согласно которых Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, а ранее переболел COVID-19. 

- показаниями свидетелей обвинения и их показаниями, данными на предварительном следствии: Свидетель 2 (л.д.80-82) и Свидетель 7 (л.д.85-86), которые дали показания, аналогичные показаниям Свидетель 2, в указанной выше части.

- показаниями свидетеля защиты Свидетель 1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.146-148), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с мужем – подсудимым ФИО1 и 

<

данные изъяты> находились в принадлежащей им машине «Пежо Боксер» г/н №, припаркованной около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Они ждали старшего и среднего сыновей, чтобы ехать отдыхать и их машина была заведена. В это время мимо них проходили трое, по виду пьяных, мужчин, в руках у которых были бутылки с пивом (Потерпевший №1, Свидетель 2 и Свидетель 7). Двое из них (Потерпевший №1 и Свидетель 2) подошли со стороны пассажирской двери машины и, воспользовавшись тем, что окно было не закрыто, потребовали от ее мужа, чтобы он заглушил двигатель. Ее муж сказал, что он сейчас отъедет, только дождется детей. А она сказала, чтобы они отошли от нее, так как от них сильно пахнет алкоголем. Мужчины стали отходить, но при этом стали оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она им ответила тем же. Тогда Потерпевший №1 вернулся к машине и стал обливать ее пивом из бутылки, которая была у него в руке, при этом нанеся ей два удара по голове (в лоб и в область брови). В это время сзади к нему подбежал ее муж – ФИО1, который нанес Потерпевший №1 несколько ударов, потом началась потасовка, Потерпевший №1 упал на землю. Подробностей она не помнит, так как все началось внезапно и произошло быстро. Потом ФИО1 остановили другие присутствовавшие при этом люди: она, их сын – Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 7

- показаниями свидетеля защиты Свидетель 3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.152-153), который дал показания, аналогичные показаниям своей матери – Свидетель 1, в указанной выше части.

- заявлениями ФИО1 (л.д.9) и Свидетель 1 (л.д.6), согласно которых они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.08.2021г облило последнюю пивом, причинив телесные повреждения.

- показаниями свидетелей защиты: Свидетель 4 и Свидетель 5 и показаниями последнего, данными на предварительном следствии (л.д.127-129), которые пояснили, что гуляли с собакой и случайно оказались свидетелями произошедшего, при этом дав показания, аналогичные показаниям Свидетель 1, в указанной выше части.

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель 1 (л.д.154-157), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве потерпевшего и свидетеля, соответственно, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель 3 (л.д.158-161), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве потерпевшего и свидетеля, соответственно, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель 3 (л.д.162-165), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве свидетелей, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.218-222), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве потерпевшего, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель 7 (л.д.166-169), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель 2 (л.д.223-227), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля, в той части, что принята судом и указана выше.

- протоколом выемки (л.д.73), протоколами осмотра предметов (л.д.74-75, 214-217), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.76), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством флеш-карта с видеозаписью. 

- осмотром вещественного доказательства по делу (л.д.77), согласно которого была изучена информация, находящаяся на флеш-карте. При осмотре видеозаписи установлены причины и начало конфликта. Так согласно видеозаписи, мимо машины, в которой находились подсудимый ФИО1 и его жена, со стороны открытого окна пассажирской двери, на значительном расстоянии проходят Свидетель 2, Потерпевший №1 и Свидетель 7. У двух последних в руках находятся стеклянные бутылки с пивом. Свидетель 2, находясь со стороны открытого окна пассажирской двери, что-то говорит находящимся в машине людям. Отойдя еще на некоторое расстояние, Потерпевший №1 и Свидетель 2 останавливаются, разворачиваются лицом к машине и последний вступает в диалог с сидящей на пассажирском сиденье Свидетель 1 В это время Свидетель 7 проходит дальше. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 подходят со стороны открытого окна пассажирской двери к машине и по очереди вступают в перепалку с женой подсудимого – Свидетель 1 При этом Потерпевший №1 ведет себя агрессивно и Свидетель 2 за руку уводит его от машины в сторону, а потом на значительное расстояние к дому на тротуар. Находясь на значительном расстоянии от машины, Потерпевший №1 продолжает что-то кричать находящимся в ней людям, а потом подходит к ней быстрым шагом со стороны открытого окна пассажирской двери и начинает поливать Свидетель 1 пивом из бутылки, делая пять резких поступательно-возвратных движений рукой с бутылкой. При этом Свидетель 1 пытается защититься, выставляя из окна руки. В это время из-за машины выбегает муж Свидетель 1 – подсудимый ФИО1, который наносит Потерпевший №1 удар в голову, после чего хватает его рукой за футболку и, нанося еще несколько ударов руками, бросает на землю и наносит удар ногой. После этого, когда Потерпевший №1 пытается встать, ФИО1 наносит ему еще один удар рукой в голову и вновь бросает на землю. В этот момент, когда Потерпевший №1 опять падает на землю, он, из-за действий ФИО1, падает на руку, подворачивая ее. ФИО1 бьет его еще раз ногой, но потом его останавливает Свидетель 7

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также, были исследованы другие доказательства представленные стороной обвинения:

- показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.109-112), согласно которых он пояснил, что 07.08.2021г он, вместе с женой – Свидетель 1 и малолетней дочерью находились в принадлежащей им машине «Пежо Боксер» г/н №, припаркованной около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 4-А. Они ждали старшего и среднего сыновей, чтобы ехать отдыхать и их машина была заведена. В это время мимо них проходили трое, по виду пьяных, мужчин, в руках у которых были бутылки с пивом (Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3). Двое из них (Потерпевший №1 и ФИО2) подошли со стороны пассажирской двери машины где сидела его жена и, воспользовавшись тем, что окно было не закрыто, потребовали от него, чтобы он заглушил двигатель. Он сказал, что сейчас уже отъедет, только дождется детей. А жена сказала этим мужчинам, чтобы они отошли от нее, так как от них сильно пахнет алкоголем. Мужчины стали отходить, но при этом стали оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она им ответила тем же. Тогда один из них – Потерпевший №1 вернулся к машине и стал обливать ее пивом из бутылки, которая была у него в руке, при этом нанеся ей два удара по голове (в лоб и в область брови). Он (ФИО1), увидав это, сильно разозлился и, подбежав сзади к Потерпевший №1 толкнул его. Тот упал на землю. В это время к Потерпевший №1 подошли его друзья, а сам он (Потерпевший №1) встал и вновь пошел на него. Из-за этого он (ФИО1) вновь толкнул Потерпевший №1 и тот вновь упал. Потом приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля обвинения (сотрудника полиции) Свидетель 6 и его показания, данные на предварительном следствии (л.д.56-57), который пояснил, что проводил первоначально разбирательство по заявлению Потерпевший №1.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО4, суд учитывает, что он не был очевидцем либо участником совершенного преступления, о произошедшем ему стало известно только со слов участников конфликта, а потому суд считает его показания, не относящимися к делу.

В остальном, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания всех очевидцев и участников конфликта (потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель 2 и Свидетель 7, свидетелей защиты Свидетель 1,, Свидетель 3,, Свидетель 4, Свидетель 5 и подсудимого ФИО1), в части последовательности произошедших на месте происшествия событий – словестная перепалка между Потерпевший №1 и Свидетель 2 с одной стороны и супругами ФИО1 с другой, обливание Свидетель 1 пивом со стороны Потерпевший №1 и последовавшее за этим избиение последнего со стороны ФИО1, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, в принятой судом части, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего в принятой судом части, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в принятой судом части, и другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения и защиты, в принятой судом части, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей обвинения и защиты к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО1 и свидетели обвинения и защиты, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, не могут подробно рассказать о своих действиях, действиях подсудимого и потерпевшего во время избиения последнего: путаются в их последовательности, не помнят нанесение ударов.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения и защиты, данные ими в суде, с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, а также между собой, суд связывает с давностью и внезапностью произошедших событий, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде, в том числе при просмотре видеозаписи происшествия.

Кроме того суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что они с ФИО2 вежливо просили ФИО1 заглушить двигатель машины, так как «после болезни COVID-19 выхлопные газы причиняли вред их здоровью», однако, на их просьбу получили оскорбления со стороны супругов ФИО1, особенно от жены подсудимого; поведение и слова супругов ФИО1 «не позволяли им (Потерпевший №1 и ФИО2) уйти»; он (Потерпевший №1) решил подойти к машине и облить Свидетель 1 пивом, чтобы она успокоилась.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной выше части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию потерпевший использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности в случившемся и чтобы выглядеть в более выгодном свете, а также из-за обиды на подсудимого после причинения ему (потерпевшему) травмы.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, так как они противоречат надлежаще собранным и исследованным материалам дела, в том числе изученной в суде видеозаписи произошедшего.

Так при просмотре видеозаписи, установлено, что с самого начала словестной перепалки Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, поэтому ФИО2 приходится за руку уводить его от машины. Уже находясь на значительном расстоянии от машины, Потерпевший №1 продолжает кричать на находящихся в ней людей. Потом, когда он подходит, чтобы облить Свидетель 1 пивом из бутылки, то заходит с задней стороны машины, чтобы его не сразу было видно, чтобы его нападение было внезапным и Свидетель 1 не успела что-либо предпринять. После этого Потерпевший №1, поливая Свидетель 1 пивом, действовал опять агрессивно и только вмешательство мужа последней – подсудимого ФИО1 остановило его. Именно данные действия Потерпевший №1, повлияли на дальнейшие действия ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно правовой позиции, изложенной во 2-м абзаце п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в суде установлено, что именно потерпевший стал зачинщиком ссоры с женой подсудимого, а подсудимый ФИО1 подверг избиению потерпевшего из-за противоправного поведения последнего, который спровоцировал конфликт с Свидетель 1 и, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, облил последнюю пивом. Также суд учитывает, что во время происходящего ФИО1 считал, что Потерпевший №1, обливая пивом его супругу, нанес ей несколько ударов бутылкой.

В этой связи суд отвергает доводы стороны обвинения о хулиганском поведении подсудимого, когда он подбежал и подверг избиению потерпевшего, так как соглашается с доводами стороны защиты, что поведение ФИО1 было обусловлено противоправным поведением потерпевшего.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия ФИО1 правильно надо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Защитник заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый его поддержал, заявив о своем согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший и государственный обвинитель просили данное ходатайство не удовлетворять.

Согласно п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст. 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Суд считает необходимым согласиться с мнением стороны защиты, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

А согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. От дознания либо суда он не уклонялся. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разъяснив ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, убедился в том, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела он поддерживает добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– флеш-карту с видеозаписью, находящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: