Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 22 августа 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственных обвинителей Мареич Н.А., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Федоровой В.И., Куприной В.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в западном направлении от входной двери, ведущей на территорию указанного домовладения, тайно похитил лом цветного и черного металла, состоящий из металлических изделий и комплектующих деталей: - 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 650 рублей за флягу, на общую сумму 1300 рублей; - алюминиевую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 350 рублей; - алюминиевый бидон емкостью 18 литров, стоимостью 350 рублей; - радиатор отопителя автомобиля марки «ВАЗ» алюминиевый, стоимостью 90 рублей; - радиатор отопителя автомобиля марки «ВАЗ» медный, стоимостью 1200 рублей; - 6 латунных кранов стоимостью 105 рублей каждый, на общую сумму 630 рублей; - 4 электрических двигателя в сборе от стиральных машинок «Сибирь», стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей; - 2 стартера в сборе от автомобилей марки «ВАЗ», стоимостью 300 рублей за стартер, на общую сумму 600 рублей. После чего, ФИО1 с территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил электродвигатель в сборе мощностью 5 кВт, стоимостью 3720 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9440 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес>, увидев на полу мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что тот спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо SPARK 10С», стоимостью 

<

***> рублей. С похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал, не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», вину в совершении хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел за оградой кучу из черного и цветного металла. Ему было известно, что в данном доме проживает Потерпевший №1, которая закупает лом черного и цветного металла у населения и складирует возле двора своего дома, а затем сдает в пункт приема металла. Он решил совершить хищение металлических изделий из указанной кучи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, алюминиевый бидон с ручкой, но без крышки, два радиатора отопителя автомобиля, 6 латунных кранов, 4 мотора в сборе от стиральных машинок, 2 стартера от автомобилей. Во дворе дома Потерпевший №1 увидел большой металлический мотор в сборе, который также похитил. Часть похищенного имущества сразу отнес неподалеку от дома Потерпевший №1, затем вернулся за оставшимся металлом. Затем частями перенес похищенное в ограду своего дома. На следующий день попросил Свидетель №2 помочь сдать металл в пункт приема металла, тот согласился и помог. Они на попутном транспорте довезли металл в 

<

адрес>, где в пункте приема металла продал, выручив 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Подтвердил перечень похищенного у Потерпевший №1 имущества, который указан в обвинительном заключении, а также его стоимость. Однако полагал, что потерпевшей хищением металлолома не причинен значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3, где также находился незнакомый ему парень, как позже стало известно – Потерпевший №2 Втроем стали распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 уснул в коридоре, он, желая его отвести в комнату, поднял, между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его. Тогда он пошел домой, и в коридоре увидел лежащий на полу телефон, который, как он предполагает, выронил Потерпевший №2. Он решил похитить указанный телефон, взял его и направился домой. Извлекал ли сим-карты из похищенного телефона, не помнит, но допускает, что мог это сделать. Придя домой, через некоторое время решил вернуть похищенный телефон, в этот момент пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №2, задали ему вопрос похищал ли он телефон Потерпевший №2, на что он ответил утвердительно, и выдал его. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии по делу (т. 1 л.д. 209-215), согласно которым, оставив мотор возле кучи металлолома, взял две больше алюминиевые фляги, в которые положил изделия из цветного металла и с двумя флягами направился к себе домой. Перенося похищенный металлолом, встретил соседа Свидетель №2, которому рассказал, что оказал помощь в хозяйстве пожилым людям, и они с ним расплатились ломом цветного металла, который хочет сдать в пункт приема лома металла. Попросил Свидетель №2 помочь сдать металл в пункт приема, так как ему одному тяжело. Весь похищенный металл оставил во дворе дома Свидетель №2 Затем он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон, поэтому вместе с Свидетель №2 направился к дому И.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с Свидетель №2 сдали металл в пункт приема, получив 1500 рублей. Отдал 300 рублей водителю, который довез металлолом до пункта приема металла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, увидел в коридор на полу знакомого Свидетель №3, который спал. Рядом с ним на полу лежал мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С», синего цвета, который решил похитить. Взяв телефон, вернулся в кухню и сел за стол. В это время проснулся Свидетель №3 и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время с похищенным телефоном пошел домой. По пути домой, достал из телефона сим-карту и выбросил ее, поскольку похищать ее не хотел, а в доме ее вытаскивать не было времени, так как кто-то мог его увидеть. Где именно выбросил сим-карту, не помнит. 

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством, поскольку в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Он был обеспечен адвокатом и допрашивался в его присутствии, то есть обстановке, исключающей возможность оказания давления либо внесения в протоколы сведений, не соответствующих действительности. В конце протоколов имеется подпись ФИО1, а также его защитника, подтверждающие факт прочтения, достоверность показаний и отсутствие замечаний. 

Изложенное дает суду основания использовать показания подсудимого, данные в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №2, свидетели, исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также материалы дела.

Хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению места нахождения и невозможности явки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений стороны защиты, оглашены ее показания данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-36). Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд исходит из того, что на протяжении длительного периода времени, в течение которого уголовное дело рассматривается, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания, также неоднократно подвергалась принудительными приводам, которые не были исполнены ввиду невозможности как установления ее места нахождения, так и в связи с выездом за территорию 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении с делом, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей. В стадии досудебного производства подсудимому предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допроса потерпевшей, сформулировать вопросы к последней, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. При этом ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшей Потерпевший №1 стороной защиты заявлено не было, напротив, подсудимый ФИО1 заявил о желании рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании подсудимый и его защитник реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний потерпевшей, судебное следствие окончено с согласия сторон. 

Так из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в 

<

адрес>, где осуществляла закуп лома металла. Она ежемесячно получает заработную плату по уходу за пенсионером в размере 1200 рублей. Ее дополнительным заработком в размере 5 000 рублей в месяц является закуп лома черного и цветного металла у населения. Иных источников доходов, автомобилей в собственности не имеет, счетов в банках тоже. Купленный ею металл она складирует во дворе дома или возле двора, а затем сдает в пункт приема металла. Около 23 час. 20 мин. она приехала домой. Когда подъезжала к дому, на дороге недалеко от дома увидела ФИО1, с каким-то мужчиной. Она спросила, что они тут делают так поздно, ФИО1 пояснил, что потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она вышла за ограду, чтобы загрузить оставленный там лом металла и обнаружила, что пропали: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, без ручек, с крышками, вес одной фляги как лома металла составляет чуть более 5 кг., стоимость 1 кг. алюминия на тот момент составляла 120 рублей за 1 кг., приобрела ее за 650 рублей, одна флага емкостью 20 литров с ручками, но без крышки, ее вес чуть более 3 кг., приобрела ее за 350 рублей, алюминиевый бидон емкостью 18 литров с ручкой, без крышки, массой чуть более 3 кг., приобрела его за 350 рублей, два радиатора от печки легкового автомобиля марки «ВАЗ», оба прямоугольной формы один алюминиевый с расширительными бочками из полимерного материала черного цвета, массой 1 кг. алюминия, его приобрела за 90 рублей, один медный радиатор массой 2 кг., у него бачки были медными, стоимость 1 кг. меди составляла 650 рублей, приобрела его за 1200 рублей, шесть кранов диаметром на 56 трубу, были старыми, не шаровыми, а винтовыми, с «барашком» в верхней части отличительных признаков не имели, масса одного крана была 350 гр., общая масса их была 2,1 кг. стоимостью 1 кг. латуни на тот момент составляла 350 рублей за 1 кг., купила их за 630 рублей. Четыре мотора от стиральной машинки «Сибирь», которые приобрела по 300 рублей за один. Два стартера в сборе от автомобилей марки «ВАЗ», приобрела каждый по 300 рублей. Весь указанный металл она купила как лом металла на общую сумму 5720 рублей. Также она зашла во двор дома и обнаружила, что со двора пропал один электромотор в сборе мощностью на 5 кВт, диаметром около 40 см. и длинной около 50 см., в нем было меди 5 кг. по цене 650 рублей за 1 кг., она приобрела за 3000 рублей, остальное в моторе был лом черного металла массой 40 кг., приобретала его за 720 рублей, общая стоимость мотора как металла составила на сумму 3720 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9440 рублей, который является для нее значительным. Возмещен материальный ущерб на сумму 1740 рублей путем возврата части похищенного имущества, таким образом, не возмещенный ущерб составил 7700 рублей. Заявлять исковые требования отказалась (т. 1 л.д. 31-36). 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что он осуществляет прием лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема зашли двое мужчин, один из них, как ему стало известно, был ФИО1, которые занесли несколько алюминиевых фляг: две емкостью по 40 литров каждая, одна емкостью 20 литров и один бидон емкостью 18 литров. Во флягах были металлические фрагменты и различные детали в виде крапов, стартеры, небольшие электрические моторы, радиаторы отопителей автомобиля, один большой электромотор в сборе. ФИО1 сказал, что указанный металл принадлежит ему. Он выплатил ФИО1 за данный металл 1500 рублей. Позже сотрудники полиции изъяли 2 фляги по 40 литров каждая, 1 флягу емкостью 20 литров, 1 радиатор алюминиевый от отопителя автомобиля. Другой металл, который он купил у ФИО1 вместе с другим ломом металла, был вывезен им в другой пункт приема лома метала (т. 1 л.д. 171-173).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился возле ограды своего дома. В это время увидел, как мимо его проходит сосед ФИО1, который нес две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая. ФИО1 остановился возле него и сказал, что очень устал, т.к. во флягах имеется еще металл. Рассказал, что оказал помощь в хозяйстве пожилым людям и те с ним расплатились ломом цветного металла, который хочет сдать в пункт приема лома металла, попросил его помочь. ФИО1 оставил металл у него в ограде. ФИО1 принес еще алюминиевый бидон емкостью 18 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров и большой электрический мотор цилиндрической формы. Во время разговора ФИО1 заметил, что потерял телефон. Они пошли искать телефон. Дойдя до дома Потерпевший №1, увидели, как к дому подъехала Потерпевший №1, которая спросила у них, что они тут делают. ФИО1 пояснил, что ищут на дороге его телефон. Когда они подходили к его дому, ФИО1 нашел свой телефон. На следующий день, утром ФИО1 пришел к нему домой и они вдвоем, взяв металлические изделия, отвезли их на попутном автомобиле в пункт приема металла, принадлежащем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 159-161);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3); 

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности, в 5 метрах западнее от калитки и двор дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1: две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, без ручек; алюминиевая фляга емкостью 20 литров без крышки; радиатор отопителя автомобиля (т. 1 л.д. 22-25), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные ей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 142-150);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества с территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно (т. 1 л.д. 180-188);

справка ООО «Промресурсы» о стоимости лома черного и цветного металла (т. 1 л.д. 26-27).

Хищение имущества Потерпевший №2 01.12.2023

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Свидетель №3, совместно с которым распивал спиртное. Через какое-то время к Свидетель №3 пришел незнакомый ему мужчина, как потом стало известно, ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртное. В это время он пользовался своим сотовым телефоном, что видели ФИО1 и Свидетель №3. Возникал ли межу ним и ФИО1 какой-либо конфликт в ходе распития спиртного, не помнит, но допускает, что такое могло быть. В какой-то момент он лег спать в коридоре или комнате. Проснувшись днем, решил пойти домой. В это время ФИО1 не было, в доме находился только Свидетель №3. Обнаружил, что в кармане одежды отсутствует его мобильный телефон, марку которого не помнит, но он был в корпусе синего цвета, сведения о нем имеются в обвинительном заключении. Придя домой, он позвонил участковому и сообщил о данном факте. Пытался позвонить на свой телефон, но он был выключен, однако батарея на телефоне была полностью заряжена. В ходе осмотра дома Свидетель №3 сотрудниками полиции, его мобильный телефон обнаружен не был. После чего, сотрудники полиции поехали домой к ФИО1, у которого изъяли его мобильный телефон, который он похитил. Похищенный телефон марки «Тесnо Spark 10C», который оценил в 

<

***> рублей. Претензий к внешнему виду возвращенного ему телефону не имел, также не имеет претензий к подсудимому ФИО1

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 122-123).

- заявление потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Свидетель №3, расположенный по 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» (т. 1 л.д. 92-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 111-114), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 115-119);

справка ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о стоимости смартфона марки «Тесnо Spark 10С» (т. 1 л.д. 139).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

С учетом последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в части им не противоречащим, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии следствия, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания, в части, не противоречащей, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1, данные, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в части им не противоречащим, об обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у потерпевших, соответствуют показаниям самих потерпевших, и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

Суд находит установленным факт совершения ФИО1 кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, с целью обращения в свою собственность имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, совершил кражу металлолома, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9440 рублей. 

Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воли собственника, распорядился им по своему усмотрению. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на стадии следствия потерпевшая указала на причинение ей хищением металлолома значительного ущерба, однако в полном объеме не исследовано ее имущественное положение, в том числе, с кем она проживает, имеют ли данные лица источник дохода, ведет ли с кем-то совместное хозяйство, наличие недвижимого имущества, автомобилей, на которые соответствующим образом не зарегистрировано право, однако находятся в фактической собственности потерпевшей. Обстоятельств, дающих основание полагать о том, что хищением металлолома потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исключает его из объема обвинения подсудимого. 

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению. 

О тайности совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствуют в числе прочего показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2, которые не видели, как ФИО1 совершил хищение сотового телефона. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о стоимости похищенного у них имущества, которая не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 70, 72).

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяния ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как именно его признательные показания позволили установить полные обстоятельства совершения преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества Потерпевший №1, путем изъятия похищенного; возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности не имеется, поскольку соответствующих медицинских документов не представлено, ходатайства о допросе сожительницы ФИО1 в целях установления данного обстоятельства, стороной защиты не заявлено. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое совершенное преступление.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

По мнению суда, утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им данного преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется, поскольку это с очевидностью не следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступлений, поскольку таковые отнесены к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, радиатор отопителя автомобиля оставить в распоряжении Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» оставить в распоряжении Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 43536 рублей 70 копеек, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Процессуальные издержки по делу в размере 43536 рублей 70 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, радиатор отопителя автомобиля оставить в распоряжении Потерпевший №1, 

- мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» оставить в распоряжении Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых