Мировой судья Безрукова Н.Н. Дело №

УИД 26MS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Свои доводы заявитель обосновал тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сотрудники полиции предложили ему подписать пустые протоколы, для того, чтобы он уехал с места остановки, от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали его пройти.

Впоследствии заявитель дополнил жалобу сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он управлял автомашиной Форд Фокус г/н № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку с их слов, двигался в темное время суток без ближнего света фар. Помимо него в автомашине находились ФИО2 и ФИО3, которого везли в аэропорт 

<

адрес>. Понимая, что процедура заполнения протоколов занимает длительное время он, с согласия сотрудником полиции, расписался в незаполненных документах. Так же сотрудники полиции сказали, что все водители в обязательном порядке проходят освидетельствование на состояние опьянения, однако достаточно просто отказаться от его прохождения на видеокамеру. При этом не разъяснили последствия отказа от освидетельствования. Кроме того, автомашина была передана ФИО4, который там не присутствовал. К жалобе приложена копия заявления ФИО5 и ФИО6, заверенная нотариусом, о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и не мог подписать протокол, составленный инспектором ФИО7

В судебном представитель ФИО1, адвокат Салаханов А.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела имеется много противоречий. ФИО1 подписывал чистые протоколы, не читая их, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение. От медицинского освидетельствования не отказывался и ему это не предлагалось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается его распиской. Заявления об отложении дела от него не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. КисловодскуФИО7 с жалобой не согласился и суду пояснил, что им был остановлен автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1, который двигался в ночное время суток без света по пр. Победы г. Кисловодска. При общении с ФИО1, последний находился в возбужденном состоянии и был отстранен от управления автомашиной. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако он оказался. Все это зафиксировано на видеокамеру. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомашину передали другому человеку - ФИО4, представившему водительское удостоверение.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 и 29 сентября 2018 года в ночное время он вез его в аэропорт 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, так как он двигался без света фар. Вместе с ними находился третий пассажир, которого он не знает и который выходил из машины, после остановки ИДПС. Через некоторое время их отпустили, управлял автомашиной ФИО1 Билетов, подтверждающих его перелет в этот день из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеется.

Заслушав представителя привлекаемого лица, инспектораКовязина В.В., показания свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> краяФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Из содержания протокола следует, что 29 сентября 2018 года в 01 час 40 минут, на 

<

адрес> края ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку после получения СМС сообщения, секретарь судьи сказала ему, что перезвонит и уточнит время судебного заседания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя, поскольку из материалов дела следует, что он извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела СМС-уведомлением, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение, которое ему доставлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования административного законодательства РФ, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

ФИО1 указывает в своей жалобе, что он подписал чистые листы протоколов, так как торопился в аэропорт 

<

адрес>, при этом ему не предлагалось пройти освидетельствование на опьянение. 

Однако данные доводы, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспектором ИДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Вместе с тем, ФИО1 о прохождения освидетельствования отказался, мотивировав тем, что находится в болезненном состоянии. Кроме того, инспектором было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФоАП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наряду с видеозаписью, мировой судья сослался и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 сентября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29 сентября 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29 сентября 2018 года;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29 сентября 2018 года; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 29 сентября 2018 года; рапорт от 29 сентября 2018 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что автомашина была переданаФИО4, которого в автомашине не было. При этом заявитель предоставляет в суд заявление ФИО5 и ФИО6, заверенную нотариусом, о том, что ФИО4 в период с 24.09.2018 по 30.09.2018 года находился в 

<

адрес> и не мог подписать протокол, составленный инспектором ФИО7

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, согласно протоколу задержания транспортного средства № от 29.09.2018 года, транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №» передано ФИО4 имеющему водительское удостоверение №.

Копия указанного водительского удостоверения на имя ФИО4 представлена заявителем к жалобе. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИДПС проверил наличие водительского удостоверения при передаче транспортного средства, поскольку данные о водительском удостоверении ФИО4, занесены в протокол задержания транспортного средства. 

Более того, факт нахождения другого лица в автомашине ФИО1 подтверждается показания свидетеля ФИО3

Таким образом, суд считает, что данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на избежание наказания за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КРФоАП. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФоАП для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 26 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч