дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 4 июля 2019 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 4 июля 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 16 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 16 апреля 2019 года ООО «БАС» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «БАС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. Идентифицировать транспортное средство по фотоматериалу невозможно. Фотография регистрационного знака транспортного средства размыта, невозможно распознать ни цифр, ни букв регистрационного знака. В нарушение Приказа Минтранспорта РФ № 119 от 29 марта 2018 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» к оспариваемому постановлению не приложен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

В судебном заседании 05.06.2019 законный представитель юридического лица- директор ООО «БАС» ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что на фотоснимках в постановлении зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ООО «БАС».

В судебное заседание 04.07.2019 участники не явились. Извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 14:57 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «БАС», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 5,73% (9, 516 т при предельно допустимой 9 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 16 апреля 2019 года, нашли свое подтверждение. 

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 01.04.2019. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 61 км/ч. Нагрузка на 5 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Указанный акт представлен в суд, его наличие опровергает доводы жалобы о нарушении требований Приказа Минтранспорта РФ № 119 от 29 марта 2018 года. В названном акте указаны сведения о средствах измерений, габаритно-весовых характеристиках транспортного средства, его классе, результатах измерений нагрузок на оси транспортного средства. Указание на акт измерений также содержится в оспариваемом постановлении.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «БАС» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Определением от 05.06.2019 ООО «БАС» было предложено представить доказательства нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в другом месте.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Идентификация транспортного средства, как принадлежащего ООО «БАС», при рассмотрении настоящего дела не вызывает сомнений.

На увеличенном детальном снимке государственного регистрационного знака, представленном ЦАФАП, номерной знак транспортного средства частично определяется. 

Начальник отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ОГБУ «Костромаавтодор» среди прочих осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Костромской области. В рамках концессионного соглашения между Костромской областью и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» последним на территории области установлены комплексы весогабаритного контроля, в том числе на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919. Комплекс также оборудован системой автоматической фиксации превышения весовых нагрузок. Пункт весогабаритного контроля прошел поверку, принят в эксплуатацию. В соответствии с паспортом технического средства распознавания регистрационного знака- камеры IP-XNB-600P, установленной на посту весогабаритного контроля, она имеет функции распознавания знаков, имеющих загрязнения. Принцип работы камеры предусматривает, что она распознает номер регистрационного знака по рельефу номера. Таким образом, если знак не скрыт и не изменен, он будет распознан системой.

Из фотоматериала следует, что государственный регистрационный знак автотранспортного средства (автопоезда) марки ... в момент фиксации правонарушения не был скрыт либо изменен.

На основании изложенного прихожу к выводу, что транспортное средство было идентифицировано надлежащим образом с учетом возможностей технических средств фото-фиксации.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что на принадлежащем ООО «БАС» транспортном средстве марки ... г/н ___ "__"__ года по участку автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области перевозился груз. 

То обстоятельство, что к оспариваемому постановлению не был приложен акт измерений весовых и габаритных параметров, не влияет на законность самого постановления. Акт представлен в суд, его отсутствие у заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств для прекращения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от "__"__ года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов