Дело №2-929/2024

11RS0008-01-2024-000942-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 

27 ноября 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: страховое возмещение – 37.500 руб., убытки – 154.200 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсации морального вреда – 3.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 05.11.2024).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2023 по вине третьего лица – ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения – организацию восстановительного ремонта. Ссылаясь на отсутствие договоров с СТО, отвечающих установленным законом требованиям, Общество произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.

В ранее проведенном судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на уточненных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Третье лицо - ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил, решение оставил на усмотрение суда.

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что у Общества имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, в связи чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, согласно нести расходы по ее производству.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: ФИО2 - в АО «СОГАЗ»; истца - САО «РЕСО-Гарантия».

12.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.09.2023 Обществом проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 02.01.2024 №ПР13601765/Д, подготовленному по инициативе Общества, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70.919,88 рублей, с учетом износа – 50.400 рублей.

Письмом от 26.09.2023 №23303/05 Общество уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, которые были предоставлены 17.10.2023.

18.10.2023 Обществом произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 39.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (реестр №).

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, убытков, в размере 87.400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11.000 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 158.700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12.391 рубль; в удовлетворении остальных требований, отказано. 

В рамках рассмотрения заиления истца Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66.401 рубль, с учетом износа – 45.800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1.535.960 рублей.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (реестр №), в связи с чем общий размер добровольно выплаченного Обществом страхового возмещения составил 50.400 рублей (39.700 рублей + 10.700 рублей), и, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50.400 руб., Общество исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В решении Финансовый уполномоченный также указал, что в регионе проживания истца у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-Ф3, в связи с чем у Общества имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 02.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 03.10.2023, страховое возмещение перечислено истцу 18.10.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6.352 рубля (39.700 рублей ? 16 дней ? 1%).

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10.700 рублей с нарушением срока, установленного Законом №40-Ф3.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Обществом Заявителю (50.400 рублей), превышает размер страхового возмещения согласно заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (45.800 рублей), на 10,04 процента.

Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в размере 6.100 рублей (45.800 рублей – 39.700 рублей), за период с 03.10.2023 по 09.01.2024.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 03.10.2023 по 09.01.2024, составляет 6.039 рублей (6.100 рублей. х 99 дней ? 1%).

Общий размер начисленной неустойки составил 12.391 рубль (6.352 рубля + 6.039 рублей).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

При этом, предоставление истцом банковских реквизитов в ответ на письмо от 26.09.2023 №23303/05 Общества, суд не может расценить как заключение такого соглашения, поскольку в данном письмен указано, что Обществом будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, однако, отсутствует указание на то, что выплата будет произведена по Единой методике с учетом износа, отсутствует указание на размер выплаты и сроков выплаты.

При указанных обстоятельства истец добросовестно заблуждаясь, рассчитывал на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 

Получив страховое возмещение с учетом износа, истец направил в Общество претензию, что свидетельствует о недостижении между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная Обществом в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 часов на 352 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: без учета износа – 87.900. рублей, с учетом износа – 59.100. рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки на дату проведения судебной экспертизы (расчетов), составила: без учета износа – 242.100 рублей, с учетом износа – 145.100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством на дату ДТП, составила: без учета износа – 220.300 рублей, с учетом износа – 128.100 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять этому заключению не имеется. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. 

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценивая представленную страховщиком рецензию ООО «Авто-Эксперт», в которой указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, научных методик, и не может являться допустимым доказательством, суд находит, что содержание рецензии не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполнена исключительно по заказу ответчика на основании представленных им в одностороннем порядке документов, опровергается пояснениями ФИО5

Предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не исследование относительно повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в то время как при проведении судебной экспертизы такое исследование проводилось. По мнению суда, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта на дату ДТП, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о взыскании убытков, и расчет произведенный исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом длительности несиполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (более года), что будет соответствовать п. 3 ст. 393 ГК РФ и интересам потерпевшего (истца).

Изложенные в отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» доводы о недоказанности размера фактических расходов истца на ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как было отмечено выше истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой страхового возмещения, определенной страховщиком и определенной судебной экспертизой, находится в пределах 10% погрешности, то произведенная страховщиком выплата страхового возмещения считается соответствующей требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил страховщик, не имеется.

Страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№Д, составляет 50.400 рублей; при этом, согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ФИО6 – 59.100 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной страховщиком и определенной судебной экспертизой, составляет 14,72%, что находится за пределами статистической погрешности, следовательно, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не может считаться соответствующей требованиям закона.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 242.100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 50.400 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 191.700 руб., которая включает в себя: недоплаченное страховое возмещение в размере 37.500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ФИО5 - 87.900 рублей – 50.400 руб.) и убытки в размере 154.200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Направление на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу выдано не было, ремонт не организован, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку истец обратился в страховую организацию с 3аявлением 12.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 02.10.2023.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 03.10.2023 по день вынесения решения судом (27.11.2024) из расчета разницы выплаченного страхового возмещения и надлежащего без учета износа.

Учитывая, что Обществом истцу было выплачено страховое возмещение: 18.10.2023 – 39.700 руб., 09.01.2024 – 10.700 руб., расчет неустойки будет следующим: 

период 

дней 

Недоплаченное страховое возмещение, руб. 

Неустойка, руб. 

03.10.2023 - 17.10.2023 

15 

87.900 

13.185 

18.10.2023 - 08.01.2024 

83 

48.200 

40.006 

09.01.2024 - 27.11.2024 

323 

37.500 

113.250 

Итого 

174.316 

В п. 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В п. 85 названного Постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств неорганизации ремонта автомобиля истца и последующей невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом с учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения не в полном объеме, длительности периода неисполнения обязательств перед страхователем (более одного года), суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что решением Финансового от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в пользу истца взыскана неустойка в размере 12.391 рубль, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161.925 руб. (174.316 - 12.391).

Так же неустойка подлежит взысканию за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (37.500 руб.), но не более 238.075 руб. (400.000 - 161.925).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Так штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 18.750 рублей (37.500 /2).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (более года) и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 20.05.2024 и кассовый чек 20.05.2024 на сумму 30.000 руб., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), находит сумму в размере 20.000 руб. разумной и обоснованной. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 6.953,75 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 37.500 руб., ущерб – 154.200 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 27.11.2024 - 161.925 руб., штраф – 18.750 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20.000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (37.500 руб.), но не более 238.075 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 6.953,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – К.М. Сообцокова