Дело № 2-62/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.01.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Захаровой Ю. А., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск обратился ФИО2 с заявлением, в котором указывает на невыплату ему заработной платы за период трудоустройства в ООО «Стимул». Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора №хххх от хх.01.2006. 18.08.2016 ФИО2 был уволен из организации, в связи с чем, днем выплаты заработной платы является день увольнения, то есть 18.08.2016. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Стимул» работнику ФИО2 не произвел выплату заработной платы при увольнении, сумма которой составляет ххххх руб. Сумма денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за период работы ФИО2 по состоянию на 17.11.2016 составила хххх руб. хх коп. Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стимул» подтверждается заявлением работника, трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, справкой о задолженности по заработной плате. С учетом изложенного прокурор просил: о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ххххх руб., а также денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере хххх руб. хх коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что никаких более выплат работодатель ему не производил. Сумму задолженности и компенсации просил взыскать в пределах заявленного. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 просил иск удовлетворить. Указал, что никаких выплат, кроме тех, которые указаны в справке работодателем не производилось. 

Ответчик ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил ( л. д. 27-31). 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец и прокурор не возражали. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работал в ООО «Стимул» в должности « », а затем в должности « » в период с 30.01.2006 по 18.08.2016 (6-12). 

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. 

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010 (л.д. 6-10) ФИО2 по соглашению сторон была установлена повременно-премиальная оплата труда согласно должностного оклада в размере хххх руб., по должности « », с премиальными и другими выплатами, определяемыми согласно Положений по оплате труда в зависимости от индивидуального вклада работника и достигнутых производственно-финансовых результатов работы. 

Из представленной в материалы дела справки ООО «Стимул» задолженность по заработной плате перед работником по состоянию на 27.10.2016 составляет ххххх руб., о взыскании которой истец просит в свою пользу. 

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной суммы задолженности в материалах дела нет, сторонами не представлено. 

Ответчик доказательств иного размера заработной платы в суд не представил. Напротив данная сумма задолженности подтверждается представленной выданным самим работодателем справкой (л. д. 5). После вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик ООО «Стимул» никаких дополнительных документов, своего контрасчета подлежащих взысканию денежных сумм не представил, своих аргументов не привел. 

В силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере ххххх руб., суд находит данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет хххх руб. хх коп. Истец просит взыскать ее по состоянию на 17.11.2016. 

Расчет проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ххххх ( ) руб., а также денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на 17.11.2016 в размере хххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Шардакова М.А.