Дело №2-387/2024

22RS0032-01-2024-000587-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П..,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурор г. Саянска Хамируевой О.С. (посредством ВКС),

материального истца ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саянска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> установлено, что в производстве отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее - Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте у ФИО1 похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города установлено, что неизвестное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим мужем ФИО4, брак с которым официально не зарегистрирован, запланировали строительство жилого дома в городе Красноярске, в связи с чем, в том числе и в сети «Интернет», производили поиски строительных материалов, в частности железобетонных блоков для строительства жилого дома. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нашел требуемые для строительства железобетонные блоки под объявлением, опубликованным неким ФИО5 на интернет-сервисе «Авито». В объявлении были указаны телефоны продавца: №. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ позвонил на номер телефона № ему ответил мужчина, который представился менеджером компании - ФИО5, названия которой не запомнили, расположенной в 

<

адрес>. ФИО5 в ходе телефонного разговора пояснил, что весь требуемый товар у них в наличии имеется, подсчитал стоимость требуемых блоков на сумму 125 900 рублей. После нескольких телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5 договорились о предоплате в размере 50 000 рублей, и о том, что после доставки товара оставшаяся стоимость будет оплачена. ФИО1, ФИО4 разговаривали с ФИО5 с телефона ФИО4 ФИО6 на номер телефона ФИО4, используя мессенджер «Телеграмм», направил реквизиты лицевого счета № и номер телефона, к которому привязана карта: №, на имя ФИО2. ФИО5 уверил, что с доставкой заказа проблем не будет. Поскольку логисты работают везде и товар доставят во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО1, ФИО4 адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО4 попросил ФИО1 перевести денежные средства в качестве предоплаты по указанным реквизитам. Находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин., с помощью своего сотового телефона, в котором у ФИО1 установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн», с банковского счета своей карты № ***№ (последние четыре цифры) ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 50 000 рублей по вышеуказанным реквизитам по номеру банковской карты. При осуществлении перевода в личном кабинете приложения появилось имя получателя денежных средств - ФИО2, перевод был отравлен в «Росбанк». Перевод ФИО1 осуществляла через систему быстрых платежей. В это время ФИО4 находился в 

<

адрес>, с которым ФИО1 общалась посредством телефонных переговоров. После получения ФИО5 денежных средств, последний перезвонил ФИО4 и пояснил, что денежные средства получены, с ФИО4 свяжется сотрудник логистической службы компании. В 15 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил с номера № мужчина, представившись Алексеем, являющимся сотрудником логистической службы компании, в которой заказаны железобетонные блоки. В ходе телефонного разговора Алексей пояснил, что отгрузка блоков будет ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ Владимиру с абонентского номера № позвонил логист Алексей, который сказал, что доставка срывается, поскольку у них сломался кран, и, если ФИО1, ФИО4 желают, то компания может вернуть деньги, так как ближайшая доставка состоится ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласился подождать до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате железобетонные блоки не привезли, на связь перечисленные лица не выходили, денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Зиминский» с заявлением по факту совершения в отношении последней мошеннических действий.

По данному факту отделением по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО1, переведены на лицевой счет №, открытый в ПАО «Росбанк», и принадлежащий ФИО2

Согласно информации ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет № принадлежит ФИО2.

Согласно выписке по операциям по счету № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на указанный счет от ФИО1 Кроме того, с данного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей сняты в банкомате. 

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобретены денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 50 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Процессуальный истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 268, 86 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - в размере, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству процессуального истца вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска на сумму 59 268, 86 рублей.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора 

<

адрес> Хамируева О.С. (посредством ВКС) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, ФИО2 в рамках уголовного дела не допрашивался. Относительно вынесения по делу заочного решения не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Поясняла, что с ФИО2 ранее не была знакома, никаких обязательств перед ним не имела. Переведенные на счет ФИО2 денежные средства принадлежали ей. Относительно вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который, согласно сведений ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>», совпадает с адресом его места регистрации: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, РПО разряда "Судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которая, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. (по московскому времени) ФИО1 с помощью своего сотового телефона, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета своей карты № № были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей путем совершения одной операции по перечислению денежных средств, получателем которых значился Михаил Сергеевич Х., номер телефона получателя №, что подтверждено копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1, выданных ПАО «Сбербанк», и подтверждает факт наличия указанной денежной суммы у ФИО1 Назначение платежа в выписке по счету и в чеке не указано.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте у ФИО1 похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе ее допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает совместно с сыном и мужем, брак с которым не зарегистрирован. Они с мужем решили начать строить дом в 

<

адрес>, для этого муж подыскивал строительные материалы на сайте «Авито». В одном из объявлений, выложенных от имени ФИО5, муж нашел требуемые для строительства железобетонные блоки для фундамента. В объявлении были указаны телефоны продавца: № Скриншот объявления они с мужем не сделали, поскольку не ожидали, что нарвутся на мошенников. ДД.ММ.ГГГГ муж связался по указанным номерам телефона, ему ответил мужчина, который представился менеджером компании, названия которой они не запомнили, расположенной в 

<

адрес>, сказал, что весь требуемый товар у них есть в наличии, подсчитал стоимость требуемых блоков в сумме 125 900 рублей. Они договорились с этим мужчиной, что произведут предоплату блоков в сумме 50 000 рублей, а после доставки товара оплатят его оставшуюся стоимость. Разговаривали с мужчиной с телефона мужа. Мужчина уверил их, что с доставкой заказа проблем не будет. Поскольку логисты работают везде и товар доставят во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по указанному ими адресу: 

<

адрес>. Мужчина сообщил номер банковской карты, на которую необходимо было перевести предоплату: № и номер телефона, который привязан к карте: № После этого муж попросил ФИО1 перевести денежные средства в качестве предоплаты по указанным реквизитам. Находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут с помощью своего сотового телефона, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», с банковского счета своей карты ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 50 000 рублей по указанным им с мужем реквизитам, по номеру банковской карты. При осуществлении перевода, в личном кабинете приложения появилось имя получателя денежных средств - ФИО2, перевод был отравлен в «Росбанк». Перевод ФИО1 осуществляла через систему быстрых платежей. Муж в это время находился в 

<

адрес>, с которым ФИО1 общалась посредством телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время во второй половине дня мужу с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился сотрудником логистической службы компании, в которой они заказали железобетонные блоки, назвался по имени Алексей, и сказал, что доставка срывается, поскольку у них сломался кран, и, если они желают, то компания может вернуть деньги, так как ближайшая доставка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Муж согласился подождать до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но в понедельник блоки не привезли. Муж позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито» (№ ему ответил мужчина, который назвал себя Виктором, выслушав мужа, ответил ему, что Дмитрий ему перезвонит. Через несколько минут мужу с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ФИО3, с которым муж разговаривал ранее, когда договаривался о покупке блоков. Пообещал разобраться, почему им не привезли блоки, но после этого его номер стал недоступен. Более с ними связаться не получилось.

Аналогичные обстоятельства указаны в копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, переведены на счет №, открытый в ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом изменения логина и пароля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи карты) по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно выписке по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на указанный счет от ФИО1 Кроме того, с данного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ произведена операция снятии денежных средств в размере 50 000 рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый ПАО «Росбанк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 50 000 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах ФИО1 в данной части, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенного расчета, с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 268, 86 рублей, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания прокурором искового заявления), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме неосновательного обогащения 50000 рублей предоставлен истцом, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 9 268, 86 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, принят судом во внимание, считается правильным.

Кроме того, исходя из приведенных выше правил, и установленных обстоятельств, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который, при сумме задолженности в 50 000 рублей, выглядит следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 50 000 х 48 х 18% / 365 = 1 180, 33 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 50 000 х 17 х 19% / 365 = 441, 26 рублей.

Итого: 1 621, 59 рублей.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9268 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1621 рубль 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворяемых судом требований истцов размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 1978 рублей 07 копеек.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9268 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1621 рубль 59 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2520 № проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.