дело № 1-130 / 2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы "10" октября 2024 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сланцы Комарова С.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой Ю.С., Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - без определенных занятий, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом 

<

адрес> по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено отдельным постановлением, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке перед лестницей, ведущей на 1 этаж в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили 

-2-

стоящий с левой стороны от вышеуказанной лестницы, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «PROGRESS», стоимостью 9 000 рублей, с установленной на нем металлической цепью с навесным замком, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. При этом ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, направленном на хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, разорвал руками металлическую цепь, при помощи которой был пристегнут велосипед ««PROGRESS» к батарее, а затем, удерживая открытую входную дверь в подъезд, обеспечил вышеуказанному другому лицу беспрепятственный выход с похищенным велосипедом из указанного подъезда, а другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, выполняя свою роль в преступном сговоре, направленном на хищении велосипеда Потерпевший №1, выкатило из подъезда велосипед.

С похищенным велосипедом ФИО2 совместно с другим вышеуказанным лицом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, судом было установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года, после 09 числа, он и ФИО15 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последняя изъявила желание покататься на велосипеде, он понял, что она хочет украсть велосипед. ФИО23 предложила ему посмотреть наличие велосипедов в подъездах 

<

адрес>, он согласился и стал смотреть велосипеды в подъездах, открывая двери имеющимся у него ключом. Также он передавал ключ ФИО16 которая зашла в подъезд № и сообщила, что она нашла велосипед, который можно украсть, но который был пристегнут при помощи металлической цепочки, которую ей не разорвать, он согласился помочь. Он прошел в подъезд дома, где на первом этаже, с левой стороны, под лестницей, стоял скоростной велосипед розового цвета, пристегнутый к батарее металлической цепочкой. Он стал крутить цепочку, отчего она порвалась. Цепочку он забрал себе. ФИО17 взяла велосипед и пошла к двери, он ей снова помог: открыл подъездную дверь и держал её, чтобы она не создала шума, и их никто не увидел. ФИО24 села на велосипед и поехала. Затем сказала ему, что хочет продать велосипед, чтобы заработать денег и чтобы он шёл к ФИО7, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО7, то там уже находилась ФИО18 ФИО7 разбирал велосипед. От него он узнал, что ФИО19 продала ему колеса 

-3-

от похищенного велосипеда. Со слов ФИО20 она продала колёса за 700 или 800 рублей. После этого по просьбе ФИО7 он вынес и выкинул раму от похищенного велосипеда в кусты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вырученные деньги от продажи колёс он не тратил, хищения не совершал, а только помог ФИО21 (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ года, 10 числа, она в последний раз видела свой скоростной спортивный велосипед в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед бело-розового цвета стоимостью 9 000 рублей был пристегнут к батарее отопления на первом этаже замком на металлической цепочке. На следующий день, после 10 час. утра, ей позвонила дочь и сообщила о пропаже велосипеда. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, её доход с учетом зарплаты и пособия составляет 32 000 рублей. В ходе расследования ей были возвращены 2 колеса от похищенного велосипеда, подсудимый возвратил ей в счет причиненного ущерба 5 000 рублей. В ходе судебного заседания ей ещё было возмещено в счет причиненного ущерба 5 000 рублей. 

В соответствии с протоколом принятия заявления, Потерпевший №1 обратилась в ОМВД с сообщением о краже, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда стоимостью 9 000 рублей из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился велосипед потерпевшей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО22 судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, после 9-го числа, к нему пришла ФИО10 и предложила приобрести у неё велосипед бело-розового цвета, на котором она приехала. После того, как он отказался приобретать данный велосипед, ФИО10 предложила ему купить у неё колёса от указанного велосипеда, на что он согласился и отдал её 700 рублей. Находясь в своей квартире, он снял колеса с велосипеда, после чего к нему пришёл ФИО2 и спросил у него: продала ли ему ФИО10 колёса от велосипеда? После чего ФИО2 забрал велосипед без колес и вышел из его квартиры с ФИО10 Куда в дальнейшем ФИО10 и ФИО2 отнесли велосипед, ему не известно (

<

данные изъяты>).

-4-

Согласно протоколу выемки, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал 2 колеса от велосипеда, которые он прибрел у ФИО10 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности 2-х колес от велосипеда, изъятых у ФИО7 данным протоколом также отражено участие при осмотре потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данные колеса ранее находились на похищенном у неё велосипеде (

<

данные изъяты>).

Актом приема-передачи подтверждено возвращение потерпевшей Потерпевший №1 2-х колес от велосипеда (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, судом установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ, после 09 числа, она и ФИО2, в вечернее время, находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом она изъявила желание прокатиться на велосипеде. ФИО2 сказал, что может украсть велосипед, на что она согласилась. ФИО2 с помощью ключа открыл дверь в подъезд указанного дома, они прошли внутрь. На первом этаже, с левой стороны, под лестницей, увидели скоростной велосипед в корпусе розового цвета, который был пристегнут к батарее. ФИО2 стал со всей силы дергать металлическую цепочку, отчего она порвалась. После этого она выкатила велосипед из подъезда, при этом ФИО2 держал дверь, чтобы она могла свободно вывести велосипед. На улице она стала кататься на данном велосипеде, ФИО2 выкинул цепочку, которой был пристегнут велосипед. Прокатившись по дворам, она решила продать данный велосипед и поехала к ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>. На её предложение приобрести велосипед ФИО7 сказал, что ему велосипед не нужен, но согласился приобрести колеса от велосипеда за 300 рублей. ФИО7 у себя в квартире, в её присутствии, открутил колеса от велосипеда. Позже к ФИО7 пришел ФИО2, который не возражал против продажи колёс. Она забрала у ФИО7 деньги и покинула его квартиру. На полученные деньги она и ФИО2 приобрели в магазине сигареты, которые вместе курили (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совершил хищение велосипеда "Прогресс", имеющий раму розового цвета, который стоял в одном из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный велосипед он вначале дал покататься ФИО10, а потом разобрал его и продал его ФИО7, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства от продажи запчастей велосипеда он потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>).

-5-

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения ФИО2, который указал расположение дома: № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - откуда он вместе с ФИО10, из подъезда №, после ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершили хищение скоростного велосипеда в корпусе розового цвета, пристегнутого к батарее на лестничной площадке первого этажа при помощи металлической цепи. Также ФИО2 указал место расположения квартиры свидетеля ФИО25.: 

<

адрес>, - которому ФИО10 продала колёса от похищенного велосипеда. Кроме того, ФИО2 указал место, куда он в последствии выкинул раму от похищенного велосипеда розового цвета: у кустов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он лишь оказывал помощь ФИО10 по завладению велосипедом и, таким образом, не совершал хищения имущества у потерпевшей, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, суд признает их достоверными, позволяющими прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд не только учитывает вышеизложенные доводы, но также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе расследования подсудимый показал, что он понимал, что его действия, которые он ранее расценивал, как помощь ФИО10, являлись противозаконными, направленными на хищение велосипеда (т.1 л.д.95-96). 

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учётом её имущественного положения, суд считает, что вменяемый в вину подсудимому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» - нашёл свое подтверждение.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, носили с другим лицом совместный и согласованный характер для достижения цели - завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил вышеуказанное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

-6-

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также - данные о личности подсудимого. ФИО2 является лицом ранее судимым, имеет постоянное место жительства, где охарактеризован, как склонный к употреблению алкоголя, ранее привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, он имеет семью, трёх несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - которые в настоящее время помещены по заявлению родителей, в связи с трудной жизненной ситуацией, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Уголовно-Исполнительной Инспекции (далее УИИ) ФИО8 показала, что ФИО2 был поставлен на учет в УИИ в связи с его осуждением Сланцевским городским судом 

<

адрес>. По её мнению, подсудимый на путь исправления не встал, так как злоупотребляет спиртным, не имеет официального трудоустройства. В связи с нарушениями, допущенными в период испытательного срока, УИИ вышла с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей у виновного - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимый в явке с повинной не представил правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации, а также учитывая, что обстоятельства совершенного преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: полное признание вины.

-7-

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности. ФИО2 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ему должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по вышеизложенным мотивам.

Указанное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив преступление средней тяжести в непродолжительный срок после его осуждения за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81,ст.82 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

-8-

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 09 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбытия наказания для чего явиться в Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, - для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, до прибытия к месту отбытия наказания: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 колеса в сборе от велосипеда, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий:___________________________А.ФИО3.