Дело № 2-385/2021 (2-8162/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-013546-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвоката Васевой Я.В., представителя истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров дарения комнаты недействительными и признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

23.09.2020 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что у истца в собственности ранее имелась комната, которая была предметом судебных разбирательств с другим гражданином. С целью сохранения принадлежащего ей имущества она переоформила комнату на ФИО4, предварительно договорившись о том, что комната переоформляется на время судебных разбирательств, по окончании которых ответчик должна была переоформить ее обратно на истца. Договор дарения оформлен 27.09.2019. Последнее судебное заседание состоялось 03.06.2020, после чего истец обратилась к ответчику с требованием о переоформлении комнаты, которое ФИО4 было не исполнено. Впоследствии истцу стало известно о том, что 26.06.2020 комната была подарена ФИО5 (брат первоначального ответчика). Просила признать договор дарения комнаты, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № от 27.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (собственник помещения на дату 16.11.2020).

По заявлению ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, которому комната была продана по договору купли-продажи от 10.10.2020.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на отказ Управления Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности (в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу), просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения и признать за ним право собственности. Встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Васёва Я.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены отзывы, в которых указано на возражения против первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных требований возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Среди видов недействительных сделок гражданским законодательством Российской Федерации указаны, в том числе, нарушающие требования законов или иных правовых актов; мнимые и притворные сделки; совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими; совершенные под влиянием существенного заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность комнату с кадастровым номером № расположенную в квартире № на втором этаже дома 

<

адрес> площадью 8,3 кв.м.

В разделе 3 договора дарения указано, что даритель не вправе отказаться от дарения, в разделе 4 – даритель передает одаряемому дар в момент подписания договора, право собственности переходит с момента государственной регистрации.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 11.02.2020.

ФИО4 представлен договор дарения комнаты от 16.06.2020, согласно которому ФИО4 (даритель) подарила ФИО5 (одаряемый) вышеуказанную комнату.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, недвижимое имущество на дату 16.11.2020 принадлежит ФИО5, право собственности зарегистрировано 26.06.2020. 

10.10.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, составлен акт приема-передачи комнаты, продавцом выдана расписка о получении денежных средств.

23.10.2020 Управление Росреестра по Вологодской области направило в адрес ФИО5 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 25.01.2021 по заявлению от 10.10.2020 в связи с тем, что при продаже комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, подтверждающие отказ собственников остальных комнат от покупки комнаты, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире. 23.10.2020 Управление Росреестра по Вологодской области направило в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 25.01.2021 по заявлению от 10.10.2020 по аналогичным основаниям.

Определением Вологодского городского суда от 16.10.2020 были удовлетворены требования ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении комнаты. Сведения об ограничении были внесены в реестр 13.11.2020.

Во встречном исковом заявлении от ФИО2, поступившем в суд 18.05.2021, указано, что сделка не была зарегистрирована в уполномоченном государственном органе в связи с не направлением собственником предложений о приобретении соседям. В настоящее время он намерен зарегистрировать сделку, что подтвердила его представитель в судебном заседании, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения и просит признать за ним право собственности на комнату.

Проанализировав и оценив представленные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 пояснила, что сделка изначально носила мнимый характер, то есть совершалась только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предотвращения возможного изъятия комнаты иным лицом, с которым у ФИО1 происходили судебные споры.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане между собой свободны в заключении договора, не противоречащего законодательству. 

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на лицо возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих доводов (если оно не освобождено от доказывания), и, в отсутствие таких доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее позицию относительно того, что обе стороны сделки на момент ее заключения осознавали ее мнимость. Данное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО4, представленными в письменном виде.

С учетом того, что договор дарения подписан обеими сторонами, согласования в его тексте и содержании всех предусмотренных законом существенных условий и соблюдения формы сделки – переход права собственности зарегистрирован уполномоченным государственным органом (при этом проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой должностным лицом – регистратором каких-либо нарушений также не установлено), условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон.

Условия заключенного договора являются обязательными и для суда при разрешении им споров, связанных с данным соглашением. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изучении представленного договора судом не установлено каких-либо неясных слов или выражений, дающих основание сомневаться в том, что заключенное между сторонами соглашение является именно договором дарения. Представленный суду договор каких-либо неясностей в себе не содержит, неоднозначного, двусмысленного толкования содержащихся в нем слов и выражений не допускает, из его текста прямо следует, что сторонами заключен определенный вид соглашения, который предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований для признания заключенного соглашения недействительным (ничтожным), со стороны заявителя не приведено.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны истца убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии в заключенной сделке признаков недействительности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенных договоров недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки в случае совершения ее в надлежащей форме, но если одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Согласно представленному уведомлению, регистрирующий орган не осуществил действия по регистрации в связи с тем, что предыдущим собственником (ФИО5) не были осуществлены действия по извещению собственников иных комнат в квартире, требуемые законодательством.

Сведений об обжаловании данных действий Управления Росреестра по Вологодской области со стороны ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для вмешательства в предусмотренную законодательством деятельность регистрирующего органа и удовлетворения данных требований в обход установленной законодательством процедуры регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, его права действиями кого-либо из ответчиков (ФИО1, ФИО4, ФИО5) не нарушены, судебной защиты права в избранном ФИО2 виде не требуется, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров дарения комнаты недействительными и признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.