Дело № 2-1059/2018

Изготовлено 28.05.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 165 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 174 361 рубля, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление копий документов 1 170 рублей. 

В обоснование иска указал, что 11.07.2017 года в 14.33 часа на ул. Блюхера у дома №86/9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Мерседес бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на моменте ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 834 рубля 75 копеек. Истец, не согласившись с указанной выше суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 778 000 рублей, с учетом износа 487 100 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращении я в суд. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что возможно ранее автомобиль истца окрашивался и ремонтировался, однако на момент ДТП был исправен и не имел повреждений, был приобретен по договору купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что автомобиль истца ранее имел повреждения, следы кустарного ремонта и частичной окраски деталей, а также следы ржавчины, что подтверждено судебным экспертом, оснований не доверять которому у нее нет. Просила в иске отказать, указала, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, что исключает взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. 

На основании ходатайства ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ. поставлены вопросы: какие технические повреждения получило транспортное средство Mersedes Benz ML 350, г.р.з. №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет светло-голубой, принадлежащее ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома №86/9 на ул. Блюхера в городе Ярославле 11 июля 2017 года в 14.33 часа с участием транспортного средства Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mersedes Benz ML 350, г.р.з. №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет светло-голубой, принадлежащего ФИО2, после повреждения в результате ДТП от 11.07.2017 года? 

Согласно судебному заключению эксперта ФИО1. №38016 от 22.03.2018 года результате ДТП, имевшего место 1.07.2017 года могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц: бамепр задний, брызговик заднего левого колеса, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, накладка левого порога; размер восстановительных расходов автомобиля с учетом его износа составил 133 693 рубля (л.д.163).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 года в 14.33 часа на ул. Блюхера у дома №86/9, транспортному средству истца Мерседес бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на моменте ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не была застрахована.

Истец 13.07.2017 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления 28.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 834 рубля 75 копеек.

Размер восстановительных расходов автомобиля с учетом его износа согласно заключению судебной экспертизы составил 133 693 рубля. Выводы эксперта ФИО6 не оспорены сторонами по делу, не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку он является специалистом в указанной области науки, непосредственно исследовал все необходимые материалы по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС является объективным, всесторонним, подготовлено на основании полных сведений, собранных в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщиком в полном объеме и своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных понесенных им в связи с обращением в суд, расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина