Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 20 января 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

с участием истцов М.Г.В., М.Т.П., 

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску М.Г.В., М.Т.П. к НАО «Первое коллекторское бюро», М.С.Г. об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об освобождении от имущества ареста.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.Ю.В. находится исполнительное производство № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района о взыскании с М.С.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга в размере 20 400 рублей. 

Истцы по настоящему иску состоят в зарегистрированном браке и фактически проживают по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является истица - М.Т.П.. В указанном доме совместно с истцами зарегистрирован М.С.Г., являющийся должником по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.Ю.В. проводила по месту жительства М.С.Г., в принадлежащем истице М.Т.П. домовладении, исполнительные действия на предмет отыскания имущества, принадлежащего М.С.Г. в его отсутствие, предъявив постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе обследования домовладения судебный пристав произвела опись и арест принадлежащего истцам имущества, а именно:

- телевизор LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у;

- камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого + коричневого цвета,6/у.

Указанное имущество включено в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 20 400 рублей.

Однако, как указывают истцы, все вышеуказанное имущество приобреталось ими за собственные денежные средства, а именно: телевизор LG, модель 49 UF640V покупали в специализированном магазине «

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 46290 руб., камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого + коричневого цвета покупали ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом, М.С.Г. каких-либо денежных средств на покупку данных вещей не вносил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд освободить от ареста имущество: 

- телевизор LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у;

- камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого + коричневого цвета,6/у.

В судебном заседании истцы требования иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик М.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьего лица, УФССП по РО в 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2ст. 442 ГПК РФ,заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.Ю.В. находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района, о взыскании с М.С.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга, в размере 20 400 рублей (л.д.33). 

Так, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с составлением акта описи и ареста имущества должника (л.д.36-38).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: 

- телевизор LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у;

- камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого + коричневого цвета,6/у.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В обосновании требований об исключении из описи спорного имущества истцы ссылаются на то, что данное имущество было приобретено ими за собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истцов, которые пояснили, что подвергнутое аресту имущество: телевизор LG, модель 49 UF640V и камин электрический с эффектом живого огня, истицы приобретали сами.

Тем не менее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленные истцами доказательства – документы и свидетельские показания с очевидностью не подтверждают право истцов на спорное имущество, так как не позволяют идентифицировать факт приобретения ими указанного спорного имущества в собственность. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств, что денежные средства, за счет которых совершена покупка арестованного имущества, принадлежат в полном объеме истцам.

Представленное истцами свидетельство о временной регистрации ответчика по месту пребывания на момент покупки спорного имущества не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Г.В., М.Т.П. к НАО «Первое коллекторское бюро», М.С.Г. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года.

Председательствующий: