Судья Клюев А.В. Дело № 22-1230/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Борцова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Е.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Борцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 2-х малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в последующем, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и транспортного средства, осмотре видеозаписи, что способствовало не только расследованию преступления, но и производству дознания в кратчайшие сроки. Отмечает, что суд также не учел, что ФИО1 официально трудоустроен в АО «Воткинский завод», где в связи с проведением специальной военной операции, работает почти без выходных дней. Обращает внимание, что приняв решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что он использовался женой ФИО1 для перевозки детей в образовательные учреждения. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, снизив количество часов обязательных работ, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Калистратова Н.Р. выражает несогласие с ней, считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, вывод суда о конфискации автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих вынесению приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушения права на защиту в ходе расследования уголовного дела допущено не быо.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, а также его поведении в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ выявлен сотрудниками полиции в момент управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным. Информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 им не сообщал, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, в ходе дознания не совершал.

Наряду с этим следует отметить, что признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих наказанию в виде обязательных работ, не установлено.

При этом срок обязательных работ определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> является правильным.

При этом на основании представленных доказательств суд установил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривался им самим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга осужденного на данном автомобиле возит детей в образовательные учреждения, на принятое судом в данной части решение не влияет и основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не является.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Арест на имущество до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, сохранен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов