Дело №2- 875/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СтройГарант», в котором просила взыскать ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как участником долевого строительства и застройщиком ООО «СтройГарант» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, квартал №), и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, указанная сумма оплачена за счет собственных средств, а также средств материнского капитала. Несколько раз истец получила уведомление о переносе срока сдачи квартиры. Однако квартира до настоящего времени в собственность истца не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. По расчету истца ответчиком должна быть выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что они вступили в долевое строительство с условием, что дом будет сдаваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 раза им направили уведомление о переносе срока. Она хотела расторгнуть договор, но в Пенсионном фонде сказали, что возврат денег – средств материнского капитал невозможен. Поэтому они стали далее оплачивать долевое строительство, ДД.ММ.ГГГГ оплатили 

<

данные изъяты> руб. Они вносили сумму частями, побоялись всю сумму внести сразу. Их квартиры обесценились, сейчас такая квартира стоит около 

<

данные изъяты> руб., около 

<

данные изъяты> руб. уйдет на ремонт, т.к. имеются трещины, полы кривые,.. . Акта приема-передачи до сих пор нет. 

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования. Пояснила, что истица не подписывала никаких дополнительных соглашений к договору, а в договоре предусмотрено сдача дома - первый квартал 2016 

<

адрес> исполнил свои обязательства, а ответчик не исполнил. Ответчик должен был рассчитывать все финансовые риски, т.к. строил многоквартирный дом, большие инвестиции вкладывается застройщиком и долевиками. Ответчик в срок не сдал дом.

Представитель ответчика ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец при подписании договора была поставлена в известность о строительстве дома путем привлечения средств дольщиков, из-за недостаточного финансирования не представлялось возможным исполнить обязательства в срок, по этой причине дольщикам неоднократно направлялись извещения о переносе срока ввода в эксплуатацию дома. Причина нарушения срока исполнения обязательств ответчиком объективная (отсутствие инвестиций в строительство и спроса на жилье, расторжение дольщиками договоров с возвратом денег, финансово-экономический кризис в мире, рост цен на стройматериалы и оборудование, резкое понижение продажи квартир..). Сама истица нарушила п. 5 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила график оплаты квартиры, производила оплату частями: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> июня, 23 августа, 29 сентября, 15 декабря 2016 г. – по 

<

данные изъяты> руб., 12.01.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., 27.01.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. Истцом неверно рассчитана неустойка. В настоящее время получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13.04.2017 г. На претензию истца был дан ответ с разъяснением. Удовлетворение требований в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца, суммарно объем требований составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость квартиры на 16%, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец злоупотребляет правом, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства являлось однокомнатная квартира под строительным номером № на 2 этаже в жилом доме, располагающимся по строительному адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-дом. Участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>, квартал №- адрес в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно п.3.1 одна сторона (участник долевого строительства) финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Плановый срок ввода дома в эксплуатацию (получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию) – не позднее 1-ого квартала 2016 года (п. 3.1).

Цена настоящего договора (стоимость квартиры) составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно гл.5 договора «Порядок расчета» участник долевого строительства должна производить оплату равными частями до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному в этой же главе графику: январь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., февраль 2016 г. -

<

данные изъяты> руб., март 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., апрель 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб. - плата производится за счет собственных средств (

<

данные изъяты> руб.), а также за счет средств материнского капитала (

<

данные изъяты> руб.) в течение 2 мес. после подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала.

Фактически истцом также были нарушены сроки оплаты строящейся квартиры, в нарушение графика оплаты, приведенного в п. 5.1. договора, истец согласно материалам дела произвела оплату в нижеуказанные сроки и в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 26 июня, 23 августа, 29 сентября, 15 декабря 2016 г. – по 

<

данные изъяты> руб., 12.01.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., 27.01.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. То есть основанная сумма - 

<

данные изъяты> руб. ею внесена только в январе - феврале 2017 г., тем самым полная оплата квартиры и исполнение своих обязанностей по договору истцом произведена только 27.01.2017 г. 

Из смысла закона следует, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира в собственность истца не передана. Из представленных представителем ответчика документов следует, что ответчиком 13.04.2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 

В связи с этим, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, подлежит взысканию. Однако представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, в нем применена 1/75 ставка рефинансирования и ключевой ставки Банка России, вместо 1/150. Верный расчет неустойки за период с 1.05.2016 г. по 11.05.2017 г. составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, представлены доказательства о его несоразмерности, которые приведены выше. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании частей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, однако нарушение ею сроков оплаты квартиры - одного из существенных условий договора также способствовало увеличению сроков строительства. Поэтому данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами - неоднократное уведомление ответчиком истца о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, недостаточное финансирование строительства, соотношение размера неустойки с ценой квартиры, рост цен на стройматериалы и оборудование, в настоящее время получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д., по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен и составлять ниже размера, исчисленного из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 137 356.08 руб. (не ниже ставки 10 % годовых). 

06.04.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца не выполнено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На отношения сторон распространяется вышеназванный закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участников долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявленные истцом требования (претензия истца не удовлетворена) не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 678,04 руб.- (неустойка + компенсация морального вреда)Х 50 %. 

Тем самым исковые требования суд удовлетворяет частично.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов. 

Как видно из квитанции №144391 истцом ФИО1 уплачено ФИО2 за составление претензии 

<

данные изъяты> руб. Данные подтвержденные документально судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.06.2017.

Судья Шагизиганова З.Н.